Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов С.В. I инстанция – дело № 2-93/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2181/2023

УИД: 48RS0017-01-2023-000109-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.,

судей Коровкиной А.В. и Степановой Н.Н.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу МУП «Тербунский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 84185 (восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) руб. 97 копеек и судебные расходы в размере 2725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 58 копеек».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

МУП «Тербунский водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 февраля 2023 г. в ходе проведения проверки был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодного водоснабжения собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес> (ферма), ФИО2, а именно: на момент обследования на приборе учета (счетчике) № 49102623 антимагнитный индикатор изменил контрольный рисунок. По данному факту составлен акт несанкционированного вмешательства в прибор учета воды от 7 февраля 2022 г. и произведено доначисление в размере 84 185 рублей 97 копеек. В адрес собственника ответчика была направлена претензия о погашении задолженности от 9 февраля 2023 г., однако до настоящего времени долг не погашен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за фактически поставленную питьевую воду в размере 84 185 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 725 рублей 58 копеек.

Представитель истца МУП «Тербунский водоканал» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на отсутствие с его стороны вмешательства в работу прибора учета, просил решение от 4 апреля 2023 г. отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Буркова К.А., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником коровника, расположенного по адресу: <адрес>.

5 мая 2022 г. между МУП «Тербунский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФИО2 (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов.

Согласно п. 3 договора местом исполнения обязательств является: <адрес> (ферма).

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 1 июля 2021 г. (п. 4).

Между сторонами договора составлен акт о разграничении балансовой принадлежности водопроводных сетей, а также о разграничении эксплуатационной ответственности, согласно которому границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является точка врезки в систему центрального водоснабжения организации.

Местоположение узла учета определено в помещении коровника, диаметр прибора учета составляет 15 мм, прибор учета имеет заводской номер 49102623 и 2022 год выпуска.

Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета питьевой воды от 26 мая 2022 г. следует, что на прибор учета установлены пломба № 001836 и антимагнитный индикатор № А0875437.

В акте указано, что потребитель с последствиями нарушения целостности пломб и устройств ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно акту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды от 7 февраля 2023 г. при осмотре прибора учета представителями МУП «Тербунский водоканал» зафиксировано повреждение индикатора антимагнитной пломбы № А0875437 – исчез контрольный рисунок.

Представители МУП «Тербунский водоканал» указали, что установить дату несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не представляется возможным, ФИО2 в акте указал, что, возможно, повреждения образовались от влаги.

Обозрев в судебном заседании прибор учета холодной воды № 49102623, изучив информацию, изложенную в паспорте магнитной индикаторной пломбы, суд первой инстанции установил, что на указанном приборе учета установлены две антимагнитные индикаторные пломбы № А0875437, на которых отсутствуют контрольные рисунки (узоры).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на объект контроля, установленный у ответчика, было осуществлено воздействие магнитным полем, что влечет применение истцом расчетного способа начисления за потребленную воду по определенной формуле. Районный суд счел подлежащим удовлетворению иск о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в размере 84 185 рублей 97 копеек (в виде сбереженных денежных средств за фактически поставленную питьевую воду).

В апелляционной жалобе ответчик, настаивая на своем основном доводе возражений о том, что контрольный рисунок на индикаторе антимагнитной пломбы прибора учета мог измениться в результате воздействия агрессивной среды в виде испражнений коров, которые содержались в помещении (ферме), где был установлен счетчик, просил назначить судебную экспертизу.

Принимая во внимание, что юридически значимым для правильного разрешения спора является установление того обстоятельства, имело ли место внешнее воздействие на прибор учета магнитным полем, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (АНО «МБСЭиО») ФИО1

Согласно заключению эксперта АНО «МБСЭиО» ФИО1 на прибор учета воды СГВ-15 № 49102623, 2022 года выпуска, производилось внешнее воздействие магнитным полем, повлекшее необратимое изменение контрольного рисунка (узора) магниточувствительных индикаторных элементов антимагнитных пломб «МИД» 35.19.18 № А0875436, наклеенных на крышку счетного механизма прибора. Воздействие на прибор учета воды СГВ-15 № 49102623, 2022 года выпуска, постоянным магнитным полем напряженностью более 140 кА/м приведет к искажению показаний прибора учета (они не будут соответствовать реальному объему жидкости (воды), протекающей по трубопроводу при температуре от +5?С до +90?С и давлении не более 1,0 Мпа (10 кгс/кв.см.).

В соответствии с п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В силу п. 4 Правил № 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно п. 48 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В силу подп. «б» п. 49 Правил № 776 в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета), узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности) (п. 50 Правил № 776).

Согласно п. 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подп. «б» и «в» п. 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с п. 16 настоящих Правил.

Пунктом 16 Правил № 776 регламентировано применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод в силу абз. 10 п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, заключением судебной экспертизы достоверно установлен факт электромагнитного воздействия на прибор учета воды СГВ-15 № 49102623, не позволяющего производить достоверный учет потребленной воды; кроме того, данный прибор признан непригодным к эксплуатации (7 февраля 2023 г. истцом ответчику выдано предписание о его замене и установке нового прибора учета), ввиду чего произведение истцом перерасчета объема поданной в принадлежащее ответчику сооружение воды в соответствии с п. 16, п. 19.1 Правил № 776 является обоснованным. Математическая точность произведенного истцом перерасчета ответчиком не оспаривается, ввиду чего судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения в полном объеме.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска и оспаривая факт электромагнитного воздействия на прибор учета воды, именно ответчик должен был доказать отсутствие несанкционированного вмешательства в работу этого прибора, однако таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, с учетом имеющегося между сторонами разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности по ним, нахождения прибора учета внутри принадлежащего апеллянту сооружения, именно последний должен был доказать отсутствие с его стороны виновных действий, приведших к несанкционированному вмешательству в работу прибора учета холодной воды. Между тем на наличие противоправных действий третьих лиц ответчик не ссылался, на нахождение в сооружении каких-либо устройств или посторонних приборов, обладающих собственным магнитным полем, не указывал и доказательств этому не приводил. Непосредственное использование помещения, в котором установлен спорный прибор учета, для содержания животных не предполагает возникновение ситуации, при которой этот прибор мог быть подвергнут внешнему магнитному воздействию без ведома ответчика и по обстоятельствам, не зависящим от него. Испражнения животных не обладают магнитными свойствами, этот факт является общеизвестным и не нуждается в дополнительной проверке, их наличие в оборудованном прибором учета помещении не могло привести к внешнему магнитному воздействию на спорный объект; к соответствующему предположению апеллянта судебная коллегия относится критически.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета произошло по причинам, не зависящим от абонента, о которых он не знал и не мог знать, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не опровергают выводы районного суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 г.