Судья Ермилова О.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев 20 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено по апелляционной жалобе ФИО1 в части требований в отношении жилого дома: за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом.

Определением суда от <данные изъяты> ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок по подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб. (из заявленных ко взысканию 140 000 руб.); с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. (из заявленных ко взысканию 140 000 руб.).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 просит в частной жалобе определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание, что иск ФИО1 был удовлетворен частично, с учетом принципа разумности, а также сложности спора и объема оказанных заявителям юридических услуг, пришел к верному выводу об удовлетворении заявлений сторон в указанной выше части.

Вывод суда о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока по подачу заявления о взыскании судебных расходов является верным, обоснован уважительными причинами, что отражено судом в определении.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья