Председательствующий: Шумилина В.А. Дело № 33-5781/2023
№ 2-307/2022
13-56/2023
55RS0022-01-2022-000535-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.09.2023 года г.Омск
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 Нуруллы оглы на определение Называевского городского суда Омской области от <...> о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 к Администрации <...> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации <...> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 666 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 Нуруллы оглы о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. »,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями к Администрации <...> о взыскании по делу № <...> судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 80 000 рублей (дело № <...>), в пользу ФИО2 в размере 60 000 рублей (дело № <...>), понесенных ими в связи с участием их представителя ФИО3 при рассмотрении дела к Администрации <...> в Называевском городском суде.
Определением Называевского городского суда Омской области от <...> гражданские дела по заявлениям ФИО1, ФИО2 к Администрации Называевска о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела. Делу присвоен номер № <...>.
Надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований указал, что он являлся представителем заявителей по их отдельным искам к Администрации <...>, но поскольку ответчиком было одно и тоже лицо, и заявленные требования являлись идентичными, то судом иски были объединены в одно производство, делу присвоен номер № <...>.
С учетом уточненных исковых требований истцами были заявлены требования:
о возложении на Администрацию <...> обязанности принять на баланс и включить в перечень дорог общего пользования автодорогу, расположенную от смыкания к автодороге Называевск-Тюкалинск до границы земельного участка кадастровый № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
о возложении на Администрацию <...> обязанности провести в соответствии с Ведомственными строительными нормами (ВСН) 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» паспортизацию автодороги, расположенной от примыкания к автодороге Называевск-Тюкалинск до границы земельного участка, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...> в течение 30 дней с момента вступления рушения суда в законную силу.
о возложении на Администрацию <...> обязанности обеспечить беспрепятственный доступ (проезд, проход) неограниченного круга лиц до границы земельного участка, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...> и земельного участка, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...> (<...> со стороны <...> муниципального района.
Решением Называевского городского суда Омской области от <...> в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Администрации <...> отказано в полном объеме. Решение суда было обжаловано в Омский областной суд. ФИО2 решение суда обжаловано не было, им был подан отзыв, в котором он поддержал доводы жалобы ФИО1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Называевского городского суда Омской области от <...> отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 в обеспечении беспрепятственного доступа (проезд, проход) до границы земельного участка с кадастровым номером № <...>. расположенного по адресу: Омская область, <...>, со стороны <...> муниципального района Омской области.
В этой части принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на Администрацию <...> возложена обязанность провести мероприятия по обеспечению круглогодичного беспрепятственного доступа путем организации проезда и прохода ФИО1 и членов ее семьи к жилому дому с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв. м, адрес: Омская область, <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, адрес: Омская область, <...>, по территории общего пользования в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных документов в течение 9 месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения.
В судебном заседании представитель ФИО1. ФИО2 по доверенности ФИО3 указал, что фактически основное требование о возложении на Администрацию <...> обязанности обеспечить беспрепятственный доступ (проезд, проход) до границы земельного участка, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, апелляционной инстанцией было удовлетворено, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы в пользу ФИО1, в размере 80 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 60 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Рассмотренное дело следует отнести к категории сложных, по нему было 10 судебных заседаний, его работа как представителя была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными суду копиями материалов.
Представитель Администрации <...> по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями ФИО1 согласился частично. Указал, что из трех заявленных требований ФИО1, фактически было удовлетворено одно, которое было изложено коллегией в измененной редакции. В остальной части решение суда было оставлено без изменения. Также обратил внимание суда, что ФИО2 апелляционной жалобы подано не было, решение оспаривалось лишь ФИО1, таким образом, в удовлетворении заявленных ему требований отказано в полном объеме.
С учетом изложенного, считает, что в пользу ФИО1 с Администрации <...> следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям денежные средства в размере 25 000 рублей, а в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просит отменить определение суда, заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Выражают несогласие со взысканной суммой судебных расходов, исходя из требований разумности, соразмерности и в соответствии с объёмом оказанных юридических услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет, а также в списках дел, назначенных к слушанью по адресу: г.Омск, ул. ФИО5, 12 (зал 61).
Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, обратились в суд с исковыми заявлениями к Администрации <...> муниципального района Омской области, Администрации Называевского муниципального района Омской области об обязании включить дорогу в реестр муниципального имущества (л.д. 34-36, 68-69).
Решением Называевского городского суда Омской области от <...> в удовлетворении исковых заявлений ФИО1, а также ФИО2 к Администрации <...> муниципального района Омской области, Администрации Называевского муниципального района Омской области об обязании принять на баланс и включить в перечень дорог общего пользования автодорогу, расположенную от примыкания к автодороге Называевск-Тюкалинск до границы земельного участка кадастровый № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; провести в соответствии с Ведомственными строительными нормами (ВСН) 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» паспортизацию автодороги, расположенной от примыкания к автодороге Называевск-Тюкалинск до границы земельного участка кадастровый № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обеспечить беспрепятственный доступ (проезд, проход) неограниченного круга лиц до границы земельного участка кадастровый № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, и земельного участка кадастровый № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...> (1П), со стороны <...> муниципального района Омской области, отказано в полном объеме (л.д.95-109).
Данный судебный акт обжалован ФИО1.
На основании апелляционного определения Омского областного суда от <...> решение Называевского городского суда Омской области от <...> отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 в обеспечении беспрепятственного доступа (проезд, проход) до границы земельного участка кадастровый № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...> со стороны <...> муниципального района Омской области.
В этой части принято новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Возложена обязанность на Администрацию <...> муниципального района Омской области провести мероприятия по обеспечению круглогодичного беспрепятственного доступа путем организации проезда и прохода ФИО1 и членов ее семьи к жилому дому с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м., адрес: Омская область, <...> А, расположенного на земельном участке с кадастровый № <...>, адрес: Омская область, <...>, по территории общего пользования в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных документов в течение 9 месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения.
В остальной части решение Называевского городского суда Омской области от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.16-28).
<...> ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (л.д.2-3, материал 13-56/2023)
<...> ФИО2 обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д.2-3 материал 13-57/2023)
Определением Называевского городского суда Омской области от <...> материалы по заявлениям ФИО1, ФИО2 к Администрации <...> о взыскании судебных расходов объединены в одно производство, присвоен делу номер № <...>.
Удовлетворяя заявление ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из того, что иск ФИО1 был удовлетворён частично, из трех заявленных требований фактически удовлетворено одно, в связи с чем с применением положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал в ее пользу с Администрации <...> 26 666 руб. 66 коп. (80 000 руб. : 3).
Рассматривая заявление ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку решением суда, которое им не оспаривалось, в удовлетворении иска ему отказано в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции в части суммы присужденных судебных расходов в пользу ФИО1 являются верными, как и правильным является суждении об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, вместе с тем мотивировочная часть определения суда подлежит уточнению.
Так, часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 4 пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как установлено, ФИО1 ФИО2 обратились с исковыми заявлениями об обязании включить дорогу в реестр муниципального имущества.
Определением от <...> гражданские дела по искам ФИО1, ФИО3 объединены в одно производство, присвоен общий номер № <...> (л.д. 63).
С учетом изменений иска ФИО1, ФИО2 просили 1) обязать Администрацию <...> муниципального района Омской области принять на баланс и включить в перечень дорог общего пользования автодорогу, расположенную от примыкания к автодороге Называевск-Тюкалинск до границы земельного участка, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; 2) обязать Администрацию Называевского муниципального района Омской области провести в соответствии с ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учёту и паспортизации автомобильных дорог общего пользования паспортизацию автодороги, расположенной от примыкания к автодороге Называевск-Тюкалинск до границы земельного участка кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; 3) обязать Администрацию <...> муниципального района Омской области обеспечить беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц до границы земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: Омская область, <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> (1П) со стороны <...> муниципального района Омской области.
Как указано выше, исковое заявление ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции оставлено без удовлетворения.
При разрешении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном её удовлетворении в отношении одного из доводов об обеспечении беспрепятственного доступа (проезд, проход) до границы земельного участка кадастровый № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...> со стороны <...> муниципального района Омской области.
При удовлетворении иска ФИО1 в данной части коллегия судей указала, что поскольку обязанность органа местного самоуправления по организации на территории муниципального образования жителей транспортной инфраструктурой, обеспечением организации прохода и проезда к своему жилому помещению, установлена законом, а также вышеприведенными положениями Устава <...>, при этом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает органы местного самоуправления от исполнения возложенной на них обязанности по осуществлению указанной деятельности, поскольку вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, в настоящее время истец имеет препятствия к проходу к своему жилому помещению, то ответчик обязан принять меры к обеспечению такого беспрепятственного доступа либо по существующему проезду, согласовав в установленном законом порядке с ОАО «РЖД», условия использования железнодорожного переезда, либо в ином месте, выбрав наиболее приемлемый вариант такого обеспечения самостоятельно, в пределах своих дискреционных полномочий, установленных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Тем самым, с учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истец ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в той части, в которой её требования были удовлетворены с ответчика Админинстрации <...>.
Что касается заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, то суд первой инстанции при строгом соответствии положениям ст. 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку его требования судом не были удовлетворены, апелляционная жалоба на решение им не подавалась, предметом спора в суде апелляционной инстанции были только исковые требования ФИО1. Доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению. При этом сам по себе факт подачи ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу ФИО1, где он указывал о необходимости удовлетворения ее жалобы, не может влечь присуждение ему судебных расходов с ответчика, поскольку по буквальному смыслу и толкованию руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п. 30), расходы могут быть присуждены при подаче отзыва на апелляционную жалобу, если судебный акт принят в пользу заявителя, а по настоящему делу судебный акт принят судом апелляционной инстанции в пользу ФИО1, в связи с чем право на возмещение расходов за отзыв на апелляционную жалобу у ФИО2 не возникло.
В обоснование заявленных судебных расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от <...> c ИП ФИО3, в предмет которого входит полное представительство, подготовка документов. В соответствии с его положениями гонорар юриста определяется сторонами исходя из следующих ставок, один день работы юриста в судебном заседании оплачивается в размере 10 000 руб. независимо от времени занятости юриста в течение дня; составление заявления (искового), ходатайства, возражения – в размере 10 000 руб.; изучение материалов дела оплачивается в размере 3 000 руб.; участие юриста в беседе сторон 3 000 руб.; за вызов юриста в судебное заседание при несостоявшемся не по вине адвоката судебном процессе гонорар определяется в размере 2 000 руб.. Максимальный размер гонорара назначается в размере 80 000 руб. (л.д.6).
Согласно квитанции № <...> от <...> ФИО1 оплачено 80 000 руб. (л.д.5).
Как следует из материалов дела представитель ФИО1 -ФИО3 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от <...> с перерывом до <...> с 10 час.30 мин. до 11 час.20 мин. (л.д.44-45), <...> с 10 час. 30 мин., <...> с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. (л.д. 52-58), <...> с 10 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин., <...> с 14 час. 10 мин. до 15 час. 50 мин. (л.д.81-82), <...>, <...> с 14 час. 05 мин. до 15 час. 10 мин. (л.д. 88-94).
Судебное заседание, назначенное на <...> не состоялось в связи с болезнью судью, отложено на <...>, о чем составлена справка (л.д.87).
Кроме того, представителем ФИО3 подготовлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, дважды уточнялись исковые заявления в ходе судебного разбирательства, подготовлено ходатайство о назначении экспертизы, подано заявление о привлечении соответчика, о приобщении документов к материалам дела, а также осуществлен выезд на место проведения экспертизы.
Представителем ФИО1 ФИО3 составлена апелляционная жалоба на решение Называевского городского суда Омской области от <...> (л.д.110-115).
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 принимал участие в судебном заседании от <...> с 11 час. 42 мин. до 12 час. 07 мин. (отложено в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела по доводам жалобы), <...> с 10 час. 20 мин. до 10 час. 43 мин. (л.д.122-123).
Кроме того, ОАО «РЖД» подана частная жалоба на определение Называевского городского суда Омской области от <...> о принятии обеспечительных мер (л.д.125-126), возражение на которую поданы ФИО3 (л.д.127-128). Апелляционным определением Омского областного суда от <...> определение Называевского городского суда Омской области от <...> оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (л.д.130-131).
ФИО3 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д.2-3).
При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов представитель ФИО1 принимал участие в четырех судебных заседаниях <...> с 10 час. 00 мин. до 10 час. 50 мин. (л.д.30-31) <...> с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. (л.д.149) и <...> с 09 час. 40 мин. до 11 час. 30 мин. (в связи с объединением заявлений в одно производство), <...> с 15 час. 00 мин. до 17 час. 50 мин.) (л.д. 149, 151-152, 172-173).
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В данном случае истцом в первой инстанции было заявлено 3 неимущественных самостоятельных исковых требования, одно из которых только удовлетворено.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (<...> с перерывом до <...>, <...>, <...>, <...>, <...>,<...>, <...>), подготовку необходимых документов (заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, два уточненных исковых требования, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о привлечении соответчика, о приобщении документов к материалам дела), результат рассмотрения дела (одно из трех требований удовлетворено), а также исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным размер заявленных расходов за представительство в суде первой инстанции в размере 50 000 руб..
С учетом проведения в суде апелляционной инстанции двух судебных заседаний, причиной отложения одного из которых была необходимость дополнительного изучения материалов дела, составления апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает разумной сумму за участие представителя в суде второй инстанции в размере 20 000 руб..
Из оставшейся суммы 10 000 рублей подлежит удовлетворению за составление возражений на частную жалобу ОАО «РЖД» на определение Называевского городского суда Омской области от <...> 1 000 руб. (л.д.127-131 в удовлетворении частной жалобы на определение от <...> отказано); за участие в четырёх судебных заседаниях при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, составление заявления о взыскании судебных расходов коллегия присуждает сумму в размере 2 333 руб. 34 коп. (из 7 000 рублей за эту стадию, поскольку заявление о судебных расходов удовлетворено на одну треть).
В остальной части, суммы, приходящиеся на возражения на иную частную жалобу и оказание представителем помощи заявителю по направлению заявления о выдаче исполнительного документа, отправке документов, подготовке копий документов, а также ознакомление с материалами дела, участие в экспертизе, иные действия входящие в эти 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Что касается подачи представителем возражений в рамках материала 13-5/2023 по заявлению АО «Российские железные дороги» (л.д.135), то за данные возражения сумма судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку частная жалоба АО «Российские железные дороги» была удовлетворена, определение суда от <...> отменено, то есть возражения были признаны необоснованными.
Что касается оказания представителем помощи заявителю по направлению заявлению о выдаче исполнительного документа, отправке документов, подготовке копий документов, а также ознакомление с материалами дела, иные аналогичные действия, то такие действия представителя дополнительной оплате не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Из представленного договора об оказании юридических услуг от <...> оплата указанных поручений сторонами не оговорена. Предметом договора, как изложено выше, является - ведение дела (представление интересов в суде), подготовка документов по делу об обязании администрации <...> обеспечить проезд к дому, принять на баланс автодорогу.
Исходя из того, что при рассмотрении заявленных истцом ФИО1 трех исковых требований, лишь одно было удовлетворено при проверке законности судебного акта судом апелляционной инстанции, сумма судебных расходов составит 26 666 руб. 66 коп. ((50 000 руб./3 =16 666, 66) + (20 000 руб./3= 6 666, 66), так как апелляционная жалоба истца исходя из ее доводов и требований была удовлетворена частично на одну треть) + 1 000 руб. за возражения на частную жалобу на определение от <...> + 2 333 руб. 34 коп. за подачу заявления о судебных расходов и участие при его рассмотрении)).
Судья апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных расходов 26 666 руб. 66 коп. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя её разумной и справедливой.
Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом первой инстанции сумма в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 26 666 руб. 66 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, категории спора, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и условия заключенного между сторонами договора.
Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении суммы расходов в 26 666,66 рублей, в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтен весь объем правовой помощи представителя.
Само по себе несогласие апеллянта с размером присужденных в его пользу судебных расходов основанием для изменения данного размера служить не может.
Ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Называевского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>
КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи________Емельянова Е.В.
секретарь судебного заседания
________________
(подпись)
« » 2023 года