ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 20.03.2023 г. произошло ДТП с участием его ТС. Истец обратился в САО РЕОС-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП, однако ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, не выплатил УТС. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 21.07.2023 г. отказал в удовлетворении требований ФИО1 Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 51 000 руб.
Определением суда от 05.09.2023 г. исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что отказывается от исковых требований к ФИО2, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования ФИО1 Поскольку требования ответчиком были удовлетворены после подачи иска в суд, истец просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы за составление претензии в сумме 5 000 руб.
Представитель ФИО2 ФИО3 полагала возможным в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на составление претензии отказать, поскольку необходимость несения этих расходов стороной не подтверждена, указала на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу положений ч.2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В данном случае суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Истцу известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и за составление претензии, суд руководствуется следующим.
В силу требований действующего гражданско-процессуального законодательства судебные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 88,94,98 и 100 ГПК РФ на основании письменного ходатайства стороны по делу. В силу требований ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26).
В данном случае отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований ФИО2 после предъявления иска в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, имеются основания для присуждения расходов со стороны ответчика в пользу истца.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.07.2023 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи по консультированию и представлению интересов в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону при рассмотрении спора по настоящему гражданскому делу.
Стоимость услуг исполнителя по договору составила 30 000 руб.
Установлено, что представитель ФИО1 принимал участие в одном процессе при рассмотрении дела Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону.
При таком положении, принимая во внимание правовой результат спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела в суде, категории и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 20 000 руб.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).
В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).
В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).
Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.
В данном случае, проанализировав условия договора об оказании услуг от 01.07.2023 г., полагает возможным уменьшить размер расходов, подлежащих взысканию в рамках рассмотрения данного иска.
Рассматривая требования о взыскании расходов на составление претензии, суд учитывает следующее.
В пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка, подлежат возмещению с проигравшей стороны только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такие расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Между тем, правоотношения по взысканию физическим лицом с другого физического лица материального ущерба, причиненного ДТП, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусматривают.
Таким образом, учитывая, что необходимость несения заявителем судебных издержек в виде расходов по составлению претензии не доказана, в этой части в удовлетворении требований о взыскании расходов надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска.
Производство по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба прекратить в связи с отказом от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней.
Определение изготовлено 6 сентября 2023 года.
Судья Е.Н. Федотова