РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-2554/23
адрес
26 июня 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-2554/23 по иску ФИО1 к адрес 120» о взыскании неустойки,
установил:
Истец фио обратился в суд с иском к застройщику адрес 120» о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта по заключенному между сторонами 03.08.2020 договору участия в долевом строительстве № 326И-ЛБ-1 за период с 01.07.2021 по 08.09.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденного судом суммы, а также расходов по оплате почтовых услуг размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства стоимостью сумма по названному договору, который подлежал передаче не позднее 30.06.2021, но фактически был передан только 08.09.2022, а направленная в адрес застройщика претензия о выплате неустойки оставлена последним оставлена без внимания.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика адрес 120» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений, просила отказать, а в случае их удовлетворения просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, ссылаясь в том числе на соотношение размеров взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора, отсутствие серьезных последствий для истца, при том, что срок окончания строительства был перенесен по независящим от ответчика обстоятельствам, а на момент окончания строительства действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 5,5% годовых. Вместе с тем к порядку исполнения решения просила применить положения Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022, а также Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в суд не явилось, о дате и времени заседания извещено должным образом.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участник процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 03.08.2020 между застройщиком адрес 120» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 326И-ЛБ-1, по условиям которого застройщик обязался передать участнику квартиру площадью 84,69 кв.м., с условным номером 458, расположенную по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма, оплата которой произведена в полном объеме, не позднее второго квартала 2021 года (30.06.2021).
Однако объект долевого строительства фактически передан истцу по передаточному акту 08.09.2022 после получения разрешения Мосгосстройнадзора от 23.03.2022 на ввод объекта, расположенного по адресу: адрес, адрес, в эксплуатацию.
Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства перед истцом не выполнил, в его адрес 24.11.2022 была направлена соответствующая претензия о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в ответ на которую застройщиком 29.11.2022 сообщено о необоснованности произведенного расчета периода неустойки без учета положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022.
31.01.2023 истцом повторно направлена досудебная претензия, содержащая требования о выплате неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику объекта недвижимости в размере сумма
Уведомлением от 06.02.2023 адрес 120» истцу было отказано в выплате неустойки по причине несоразмерности заявленных требований.
Обращаясь в суд с настоящим иском фио указывал на то, что вышеупомянутая претензия оставлена ответчиком без внимания, выплата неустойки за нарушение обязательств по договору не произведена.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Так, объект долевого строительства должен был быть передан истцу застройщиком до 30.06.2021.
Таким образом, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере сумма (20 007 370 х 5,5% х 1/150 х 271 дн.).
Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом во внимание не принимается, поскольку произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ «Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 5,5%.
При этом суд учитывает, что приведенные стороной ответчика доводы оснований нарушения исполнения договорных обязательств по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и приведенные застройщиком причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, а также тот факт, что в настоящее времени ответчиком исполнены обязательства перед истцом и что правоотношения сторон имеют неденежный характер, экономическую обстановку, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит сумма ((1 000 000 + 10 000) х 50%).
При этом предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма
Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Принимая во внимание положения постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по оплате взысканных штрафных санкций – неустойки, штрафа, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций сроком до 30.06.2023.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате почтовых расходов в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес 120» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований – отказать.
Взыскать с адрес 120» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова