Дело № 5-637/2022 УИД 76RS0024-01-2022-004466-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 20 декабря 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре судебного заседания Костриковой Ю.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, <данные изъяты>

установил:

22.07.2022 в 17 часов 30 минут у <адрес> ФИО6, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п.п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу движущейся по ней пешеходу ФИО2, перевозившей в руках велосипед «Мирида», на котором находился ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вследствие чего произвел на ФИО2 наезд, отчего она вместе с велосипедом упала на проезжую часть. При этом автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО6 передним правым колесом произвел наезд на ногу ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2 причинены: <данные изъяты>.

ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил защитника.

Защитник в судебном заседании приобщил документы со сведениями о личности ФИО6, об уплате им административного штрафа, пояснил, что материалы дела не содержат рентгенограмму стопы потерпевшей, в заключении судебно-медицинской экспертизы имеются опечатки, перед экспертом не ставился вопрос о причинно-следственной связи. Обратил внимание, что перелом у потерпевшей диагностировали только 30.07.2022, предположил, что травма левой стопы могла быть получена при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП, в связи с чем выразил сомнение об обоснованности квалификации действий ФИО6

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что обстоятельства ДТП, в результате которого причинен вред ее здоровью, в протоколе об административном правонарушении установлены правильно. Она двигалась по пр. Авиаторов на велосипеде. Перед переходом спешилась. На велосипеде находился ребенок. Она убедилась, что автомобиль остановился, и пошла. Водитель автомобиля ее видел, но начал движение и совершил на нее наезд. Она упала. Автомобиль колесом наехал ей на стопу левой ноги. Водитель автомобиля на месте происшествия к ней не подходил, ни тогда, ни в дальнейшем какую-либо помощь не оказывал, вред загладить не пытался. Скорую помощь вызвали очевидцы. Ее доставили в больницу. На ноге была сильная опухоль и сразу определить перелом не смогли. В дальнейшем на КТ диагностировали перелом. Данную травму она получила именно в ДТП с участием ФИО6.

Должностное лицо ГИБДД, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе административного расследования ФИО6 пояснял, что 22.07.2022 в 17 часов 30 минут он на автомобиле «Мерседес» выезжал с парковки «Ленты»: <адрес>. Подъезжая к нему, посмотрел направо, там никого не было. Впоследствии, пропустив автомобили слева, начал движение и почувствовал легкий удар. Увидел с правой стороны лежащего на земле велосипедиста. Пешеходного перехода в данном месте нет. ФИО6 немого откатился назад и вышел из автомобиля. После того, как его обругали матом больше не подходил ко второму участнику ДТП;

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании и следующими письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 22.11.2022, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- рапортом и сообщением из медицинского учреждения о доставлении 22.07.2022 ФИО2 с телесными повреждениями, пояснившей о наезде автомобилем на <адрес>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного на <адрес>, с приложенными к нему схемой и фотоматералами, в которых приведены сведения об автомобиле «Мерседес», г.р.з. НОМЕР, его водителе ФИО6, о потерпевшей ФИО2; отражено расположение автомобиля «Мерседес»; зафиксировано место наезда на пешехода при выезде с прилегающей территории (парковки), где установлены знаки 2.4, 4.1.2; указано, что погода ясная, естественное освещение, проезжая часть горизонтальная асфальтированная сухая, видимость 300 м;

- объяснениями ФИО3 о том, что 22.07.2022 она находилась по адресу: <адрес>, и услышала как падает велосипед и плачет ребенок, увидела, что упала женщина с ребенком и велосипедом, которая переходила дорогу, ведущую к магазину через парковку. На эту женщину наехал автомобиль «Мерседес» с г.р.з. НОМЕР серого цвета;

- объяснениями ФИО2 по содержанию аналогичными ее показаниям в судебном заседании;

- объяснениями ФИО4, о том, что 22.07.2022 во второй половине дня он стал очевидцем того, как при выезде с парковки ТЦ «Космос» автомобиль «Мерседес» с г.р.з. НОМЕР остановился перед пересечением с <адрес>. В это время девушка, двигавшаяся по тротуару, спешилась с велосипеда, подошла к проезжей части и ступила на нее. Автомобиль «Мерседес» начал движение и остановился. Девушка остановилась, затем вновь шагнула. Автомобиль начал движение и передним правым колесом произвел наезд ей на ногу, отчего она и велосипед с ребенком упали. Свидетель подбежал, крикнул, чтобы водитель отъехал назад и съехал с ноги девушки. Когда тот отъехал, девушка поднялась и подошла к велосипеду с ребенком. На место была вызвана БСМП. ФИО4 представил девушке запись с видеорегистратора;

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельств ДТП;

- постановлением от 22.09.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО6 (штраф по постановлению оплачен 12.10.2022);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у ФИО2 имелись: <данные изъяты>

- справкой ГИБДД, согласно которой ФИО6 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО6 в полном объеме.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей в суде, а все вместе изобличают ФИО6 последнего в совершении административного правонарушения. Причин для оговора не установлено.

Заключение экспертизы выполнено незаинтересованным в исходе дела компетентным лицом с применением апробированных методик, выводы мотивированны и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

Объяснения ФИО6 суд учитывает при принятии решения только в части, согласующейся с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами, о том, что он, управляя автомобилем, выезжая с парковки, произвел наезд на пешехода. Его доводы об отсутствии в месте ДТП пешеходного перехода правового значения не имеют, а том, что он не видел пешехода, опровергаются видеозаписью в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО4.

Водитель ФИО6, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Судом на основании анализа совокупности исследованных доказательств установлено, что 22.07.2022 в 17 часов 30 минут у ФИО6, управляя автомобилем «Мерседес», выезжал с прилегающей территории (парковки) на <адрес>. При этом, нарушив п.п. 1.3, 8.3 ПДД и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу движущемуся по <адрес> пешеходу ФИО2, перевозившей в руках велосипед с находящимся на нем ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вследствие нарушения ФИО6 указанных положений ПДД он произвел на ФИО2 наезд, отчего она с велосипедом упала на проезжую часть, и передним правым колесом произвел наезд ей на ногу.

В результате виновных действий ФИО6, связанных с нарушением приведенных выше положений ПДД, пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО6 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет доход, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит наличие на иждивении двух малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения менее строгого вида наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить исполнение настоящего постановления на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Разъяснить ФИО6 следующие положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2022.

Судья Д.К. Жданов