БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2022-010410-31 33-4043/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в части
по апелляционным жалобам ФИО2, поданной ее представителем, ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.02.2023
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском в котором, с учетом изменения требований, просил признать договор об инвестировании строительства жилого дома от 19.10.2019 недействительным в части указания в качестве инвестора ФИО2, признании его инвестором жилого помещения по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2019 перевел ответчику <данные изъяты> руб. для заключения от его имени договора купли-продажи квартиры в <данные изъяты>, однако, в нарушение достигнутых договоренностей ФИО2 приобрела квартиру на свое имя. Полагает, что ответчик обманным путем указала себя инвестором.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснили, что считают сделку недействительной как заключенную под влиянием обмана.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель считала требования не подлежащими удовлетворению, указала, что квартира приобреталась доверителем по просьбе истца, который мотивировал это желанием иметь возможность отдыхать у моря. С момента приобретения спорной квартиры препятствий истцу проживать в ней не чинилось. Поскольку ранее ФИО1 завещал все свое имущество ФИО2, то и квартира приобреталась сразу на ее имя. Кроме того, в спорном жилом помещении сделан ремонт за собственные средства ответчика, для удовлетворения требований истца необходимо предоставление отчета об оценке квартиры с внесением денежных средств на депозит суда, чего сделано не было.
Ответчик ФИО3 в заседание суда первой инстанции не явилась.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 15.02.2023 отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции абз. 2,3,4 на стр. 3 решения (выводы суда относительно срока исковой давности), применить срок давности и отказать в удовлетворении требований истца.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы ответчика ФИО2 возражали.
Ответчик ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовала (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 03.08.2023), обеспечила участие представителя, которая просила в удовлетворении жалобы истца отказать, доводы жалобы доверителя поддержала.
Ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2).
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО2 (инвестор) принимает участие в строительстве в части финансирования квартиры, а застройщик обязуется передать квартиру, соответствующую проекту, на основании договора купли-продажи.
Объем инвестирования установлен в сумме <данные изъяты> руб. (п. 2.1).
19.10.2019 ФИО1 на счет ФИО2 переведено <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.
Право собственности на квартиру не зарегистрировано, дом в эксплуатацию застройщиком не сдан.
31.10.2019 ФИО1 на имя ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность для покупки от его имени квартиры в <данные изъяты> (регистрационный номер <данные изъяты>).
По данным сайта Федеральной нотариальной палаты, доверенность является действующей.
Истцом не оспаривалось проживание в квартире на протяжении нескольких месяцев в 2021-2022 без каких-либо ограничений со стороны ФИО2
Кроме того, 22.06.2006 ФИО1 составлено завещание, которым он все свое имущество завещал ФИО2 – племяннице.
Завещание по распоряжению истца отменено 27.09.2022.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ссылки истца на то, что ФИО2, заключая договор об инвестировании, на основании достигнутых договоренностей должна была действовать от имени ФИО1 не нашли своего подтверждения, поскольку доверенность от 31.10.2019 на которую ссылается истец выдана последним уже после перевода денежных средств ответчику и заключения договора инвестирования (19.10.2019). Кроме того, из представленных доказательств не следует осведомленность ФИО2 о выданной доверенности, которая может быть удостоверена и в отсутствие поверенного лица.
Также суд принял во внимание факт того, что избранный истцом способ защиты права не приводит истца к желаемому правовому последствию, учитывая, что замены стороны в сделке ни в случае признания сделки недействительной под влиянием обмана, ни при нарушении поверенным условий договора поручения, законом не предусмотрено.
Оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции не установлено по причине отсутствия достоверных доказательств того обстоятельства, что истец располагал текстом оспариваемого договора на момент 2019 и как следствие был информирован относительно его условий в части лиц, заключивших сделку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Позиция истца в жалобе аналогична изложенной суду первой инстанции, все доводы являлись предметом рассмотрения суда и были отклонены с изложением мотивов отклонения.
Вопреки утверждениям апеллянта представленная им копия доверенности подписи ответчика ФИО2 не содержит.
Что касается жалобы ответчика, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Указание апеллянта на истребование судом сведений Росреестра приведено без учета положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.
Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Учитывая изложенное, действия суда по привлечению соответчика ФИО3 правомерны.
Процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии заявления истца (в порядке ст. 39 ГПК РФ) каких-либо негативных последствий для апеллянта, учитывая результат рассмотрения дела, не повлекли.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании медицинских документов о состоянии здоровья истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что данное обстоятельство не является юридически значимым по рассматриваемым требованиям.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности. В жалобе не указаны доводы опровергающие выводы суда по данному вопросу. Иная точка зрения стороны не может являться поводом для отмены/изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенные сторонами позиции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.02.2023 по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о признании сделки недействительной в части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, поданную ее представителем, ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен: 24.08.2023