УИД 52RS0006-02-2022-002067-86
Дело №2-112/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2023 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ФИО4,
при секретаре Колесниковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8 к ФИО7 ФИО9 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков от пролива квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 164 118,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав в обоснование иска, что в ноябре 2021 года по вине собственника вышерасположенной квартиры – ответчика произошел пролив ее квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Ореол-Сервис».
При рассмотрении дела ФИО1 уменьшила размер исковых требований в части взыскания убытков до 156 359 рублей, в остальной части иск поддержала без изменения.
Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, полагая размер убытков завышенным, требование о компенсации морального вреда – необоснованным.
Представитель третьего лица ФИО4 полагал заявленный иск обоснованным.
Дело рассматривается без участия ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Выслушав объяснения сторон (представителей), изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности истца, ее право собственности зарегистрировано в 2013 году, данная квартира располагается на втором этаже.
Собственником квартиры №, расположенной на четвертом этаже, является ответчик, его право зарегистрировано в установленном порядке в 2011 году.
Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «УК «Ореол-Сервис».
В ноябре 2021 года истец обратилась в ООО «УК «Ореол-Сервис» с жалобой на появление влаги в помещениях кухни и лоджии. По результатам проведенного управляющей компанией осмотра было установлено, что источник влаги располагается выше квартиры, расположенной на третьем этаже. В январе 2022 года сотрудникам управляющей компании удалось попасть в <адрес>, принадлежащую ответчику, для осмотра.
Согласно акту от 21.01.2022 г. №5 управляющей компанией были произведены осмотр и проверка системы отопления помещений кухни квартир <данные изъяты> с целью выявления места протечки воды, по результатам которых установлено, что ответчик самостоятельно произвел перепланировку как помещения кухни, объединив его с лоджией, так и системы отопления, радиатор отопления из помещения кухни вынесен на лоджию. Трубопроводы подачи теплоносителя от стояков системы отопления выполнены из полипропиленовой трубы, также установленные участки полипропиленовой трубы имеют множество загибов, что препятствует качественной циркуляции теплоносителя и влияет на общую теплоотдачу радиатора. Со слов ответчика, проект перепланировки системы отопления имеется, однако ни с кем не согласовывался и не утверждался. Собственник своими силами вскрыл короб. После подачи теплоносителя в трубопроводы видно, что протечка воды происходит в местах загибов и соединения полипропиленовых труб из-за их разрыва.
Таким образом, причиной пролива стало самовольное вмешательство ответчика в работу общедомовой системы отопления.
В результате пролива воды из квартиры ответчика в квартире истца была повреждена внутренняя отделка.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 21.04.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие пролива составляет 164 118,58 рубля.
По ходатайству ответчика для определения размера причиненного ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Независимость» от 03.02.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения выявленных повреждений от пролива, на дату проведения экспертизы составляет 156 369 рублей.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Истец согласилась с выводами экспертов ООО ЭКЦ «Независимость», уменьшив размер исковых требований в соответствующей части.Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 156 369 рублей.
Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).
Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
Вина ответчика в проливе квартиры истца подтверждена упомянутым актом ООО УК «Ореол-Сервис» от 21.01.2022 г. № и ответчиком не оспаривалась.
При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 156 369 рублей.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Для сложившихся между сторонами правоотношений закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг специалиста (проведение досудебной экспертизы) 5 000 рублей, услуг представителя 30 000 рублей и государственной пошлины.
С учетом полного удовлетворения судом требования истца о взыскании убытков расходы по оплате услуг специалиста подлежат возмещению в полном объеме.
В возмещение расходов по государственной пошлине взысканию подлежит пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 4 327,38 рубля.
В возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом характера рассмотренного дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения иска и требований разумности суд взыскивает истцу 23 000 рублей.
Общий размер взыскиваемых судебных расходов составит 32 327,38 рубля, во взыскании данных расходов в остальной части суд истцу отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков от пролива жилого помещения 156 359 рублей и судебные расходы в размере 32 327,38 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.