Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 210 000 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу вездехода болотохода навигатора, стоимостью 315 000 рублей. Во исполнение договора истец передал ответчику предоплату в размере 210 000 рублей, ответчик в свою очередь обязался передать товар в течение 40 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, товар истцу не передан. В добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в судебном порядке.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснил, что истец, намереваясь приобрести для личных и семейных нужд вездеход болотоход, нашел на интернет-сайте Авито объявление ответчика с фотографиями образцов вездеходов и предложением о их сборке. Истец приехал по указанному в объявлении адресу, где между сторонами был заключен договор купли-продажи вездехода. Однако, до настоящего времени вездеход истцу не передан, уплаченные денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал исковые требования и пояснил, что действительно с 2016 года был зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял сборку различных вездеходов. В целях поиска клиентов разместил на рекламном сайте Авито объявление. В декабре 2020 года статус индивидуального предпринимателя прекратил, однако продолжал собирать технику. В феврале 2021 года к нему обратился истец с просьбой собрать для него болотоход по представленным фотографиям. Он согласился и принял заказ, стоимость товара была установлена в 315 000 рублей. В этот же день, при заключении договора истец передал ему предоплату в сумму 210 000 рублей. Однако, собрать вездеход в установленные сроки не представилось возможным, в связи с резким поднятием цен на запчасти по причине введенных в стране ограничений. При этом, все полученные от истца денежные средства были потрачены на покупку деталей. На предложение доплатить истец ответил отказом. Возвратить денежные средства он также не смог, ввиду тяжелого материального положения и осуществления возврата денежных средств другим клиентам. При вынесении решения просил суд учесть данные обстоятельства, а также наличие у него малолетнего ребенка и кредитных обязательств и снизить размер штрафных санкций,

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем заключен Договор купли-продажи /далее-Договор/, по условиям которого ответчик обязался передать истцу вездеход болотоход навигатор, стоимостью 315 000 рублей (п. 1.1, 2.1) /л.д. 10-11/.

Согласно п. 4.1 Договора ответчик обязался передать товар в срок 40 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.2 Договора истец передал ответчику 210 000 рублей в качестве предоплаты за товар.

Однако, до настоящего времени товар истцу не передан, что подтверждается как объяснениями представителя истца так и объяснениями самого ответчика.

Из представленной Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены сведения о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя /л.д. 22/.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 декабря 2012 г. N 34-П разъяснил, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что с 2016 года ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с изготовлением вездеходов, неопределенному кругу лиц посредством объявлений в сети Интернет, с размещением фотографий и информации о товарах, а также своих контактах.

Указанное свидетельствует об оказании ответчиком соответствующих услуг на постоянной основе с целью извлечения прибыли, в том числе после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд приходит к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по Договору предоплата в размере 210 000 рублей, а также неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку Договором предусмотрен срок передачи товара 40 рабочих дней, последним днем передачи товара с учетом выходных и праздничных дней являлось ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (354 дня) и составляет 210 000 рублей (210 000 х 354 х 0,5% = 371 700), поскольку в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ потребитель вправе требовать компенсации морального вреда исполнителем вследствие нарушения последним прав потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд находит заявленный истцом размер чрезмерно завышенным, и учитывая характер и степень испытанных истцом переживаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежный средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя /л.д.14-15, 16-17/.

Таким образом, размер штрафа составляет (210000 + 10 000) : 2 = 110 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что невыполнение обязательств по договору вызвано объективными причинами, а именно сложной санитарно-эпидемиологической ситуацией, вызванной пандемией короновирусной инфекции, вследствие которой произошло повышение цен на детали и запчасти, а также затруднение в их доставке на территорию Российской Федерации. Кроме того, в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности и наличием малолетнего ребенка и кредитных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, приведенные ответчиком доводы о наличии объективных причин неисполнения обязательств по договору, в то же время суд учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, что не ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ, и штрафа до 50 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон.

Поскольку воспользовавшись своим правом и направив претензию ответчику, истец отказался от исполнения договора, соответственно, договор купли-продажи считается расторгнутым в момент получения ответчиком указанной претензии, в связи с чем в данному случае расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и пунктов 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 рублей /5500 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда/.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи сумму предоплаты в размере 210 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.