Дело № 2-94/2023 16 мая 2023 года
УИД47RS0014-01-2022-001421-29
Решение
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Матросовой О.Е.,
при секретаре Буквич А.А.,
с участием истца Д.И.П., ответчика Р.Е.П., представителя ответчика И.Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Д.И.П. к Р.Е.П. об отстранении от наследования, признании недостойным наследником,
установил
Д.И.П. обратилась в суд с иском к Р.Е.П., в котором просит отстранить Р.Е.П. от наследования по закону после смерти Р.И.И., умершей ***, признать Р.Е.П. недостойным наследником после смерти Р.И.И., умершей ***.
В обоснование иска указала, что *** умерла мать истца и ответчика – Р.И.И.. После ее смерти открылось наследство в виде 2/3доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Истец является наследником по завещанию после смерти Р.И.И. Также к наследованию после смерти Р.И.И. призывается нетрудоспособная дочь наследодателя – ответчик Р.Е.П., которая имеет обязательную долю в наследстве. Истец считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку совершила умышленные, противоправные действия, направленные против наследодателя. Последние годы жизни Р.И.И. являлась нетрудоспособной в силу состояния здоровья, нуждалась в посторонней помощи и уходе, в связи с чем, истец осуществляла уход за ней. Решением Костомукшского городского суда от 16.10.2020 г. по делу №32-522/2020 Р.И.И. признана недееспособной. Постановлением администрации Костомукшского городского округа от 20.10.2020 *** истец назначена временным опекуном матери. Постановлением администрации Костомукшского городского округа от 09.12.2020 г. истец назначена постоянным опекуном Р.И.И. Более 10 лет ответчик не навещала мать, не интересовалась ее судьбой, что обусловлено было конфликтными отношениями между ними. 18.10.2020 г. ответчик обманным путем, незаконно оформив через органы МФЦ временный документ об удостоверении личности Р.И.И., вывезла мать с места ее постоянного проживания по адресу: ***, к своему месту жительства по адресу: *** ***. Кроме этого, ответчик оспаривала постановление о назначении истца опекуном матери. В период незаконного нахождения недееспособной Р.И.И. у Р.Е.П., ответчик не оказывала должного ухода за матерью, препятствовала истцу общаться с матерью. Истец обратилась в суд с иском об определении места жительства недееспособной матери, в удовлетворении требований было отказано.27.04.2021 г. ответчик возвратила истцу мать. В этот же день истец вызвала к матери скорую помощь. Р.И.И. была доставлена в ГБУЗ «ФИО1», где ей был поставлен диагноз: «перелом право бедренной кости в верхней трети со смещением отломков неизвестной давности». 28.04.2021 г. Р.И.И. была госпитализирована в ГБУЗ РК «Межрайонная больница ***», где ей произведена <данные изъяты> в связи с наличием пролежней. Оперативное лечение <данные изъяты> было противопоказано. Ответчик скрывала травмы Р.И.И., не обращалась за медицинской помощью, что свидетельствует о том, что ответчик совершила умышленные, противоправные действия, направленные против наследодателя Р.И.И. На основании изложенного просит иск удовлетворить.
Истец Д.И.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить, пояснила суду, что постановления, либо приговора суда, вступившего в законную силу, устанавливающего вину ответчика в совершении умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, нет.
Ответчик Р.Е.П. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, указали, что истец ненадлежащим образом заботилась о матери. Р.И.И. проживала одна, в связи с чем, Р.Е.П. в октябре 2020 г. забрала мать к себе. Истец не оспаривала факт того, что оспаривала постановление о назначении истца опекуном матери, но после того, как постановление о назначении истца опекуном Р.И.И. было оставлено в силе, ответчик уведомила истца о том, что она может забрать мать, но истец только в апреле 2021 забрала мать. За время проживания Р.И.И. у ответчика, ей оказывался надлежащий уход.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен наследник Р.И.И. – Р.С.П.
Третье лицо – Р.С.П., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что исковые требования не поддерживает ( л.д. 103-106).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что *** умерла мать истца и ответчика Р.И.И. ( л.д. 28).
После ее смерти открылось наследство в виде 2/3долей в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.
Из материалов наследственного дела ***, открытого нотариусом С.И.Ю. *** Республики Карелия к имуществу Р.И.И., умершей *** ( л.д. 44-66) следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Р.И.И. обратилась ее дочь - ответчик Р.Е.П., сын Р.С.П. и с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь – истец Д.И.П.
Согласно материалов наследственного дела ***, при жизни Р.И.И. *** составлено завещание, которым она из принадлежащего ей имущества 2/3 доли квартиры по адресу: по адресу: ***, завещала Д.И.П. ( л.д. 50).
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положениям ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Обращаясь с настоящим иском истец ссылается на то, что ответчик Р.Е.П. 18.10.2020 г. незаконно вывезла мать – Р.И.И. с места ее постоянного проживания в *** и за время проживания матери по месту жительства ответчика не оказывала ей необходимого ухода, скрыла факт получения матерью травмы, приведшей к <данные изъяты>, не обращалась за медицинской помощью, то есть совершила умышленные, противоправные действия, направленные против Р.И.И.
Судом установлено, что решением Приозерского городского суда *** от 22.11.2021 года по гражданскому делу №2-953/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Д.И.П. к Р.Е.П. об определении места жительства недееспособной, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.03.2022года решение Приозерского городского суда от 22.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.И.П. без удовлетворения.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16.10.2020 года удовлетворено заявление Д.И.П. о признании Р.И.И., *** года рождения, недееспособной. Решение суда вступило в законную силу 17.11.2020 года.
На основании Постановления администрации Костомукшского городского округа Республики Карелия от 20.10.2020 года *** Д.И.П. назначена временным опекуном Р.И.И.. Опека установлена без назначения денежных выплат.
Постановлением администрации Костомукшского городского округа Республики Карелия от 09.12.2020 года *** Д.И.П. назначена опекуном Р.И.И., *** года рождения. Опека установлена без назначения денежных выплат.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08.04.2021 года по делу №2-188/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Р.Е.П. о признании незаконными и отмене постановлений администрации Костомукшского городского округа *** от 20.10.2020 и *** от 09.12.2020, *** от 10.12.2020 года о назначении истца Д.И.П. опекуном Р.И.И. Решение суда вступило в законную силу 09.08.2021 года.
В период с 18.10.2020 года по 27.04.2021 года по Р.И.И. проживала у ответчика Р.Е.П. по адресу: ***.
Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий по указанному адресу, составленному отделом опеки и попечительства комитета образования администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 24.02.2021 года следует, что в указанной квартире на момент обследования проживали: Р.Е.П., М.О.Г., Р.И.И. обследуемая квартира однокомнатная, расположена на втором этаже трехэтажного многоквартирного дома. Квартира благоустроенная, отопление центральное, холодное, горячее водоснабжение, канализация, водоотведение. Санузел совмещенный. Комната сухая, светлая. В квартире чисто, имеются спальные места, шкаф для белья. В кухне имеется кухонная мебель и бытовая техника, необходимая для ведения домашнего хозяйства. Санитарно-гигиенические нормы соблюдены. Р.И.И. опрятна, соматически здорова, формально в сознании, доброжелательна, ориентируется в пределах квартиры, находилась на момент обследования в хорошем расположении духа.
Судом также было установлено, что на основании обращения истца в ОМВД России по *** по факту вывоза 18.10.2020 года Р.Е.П. матери – Р.И.И. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Р.И.И. проживает по месту жительства дочери Р.Е.П., никаких противоправных действий со стороны ответчика в отношении матери не совершается.
Постановлением от 05.03.2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Е.П. отказано. Из указанного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что Р.Е.П. до установления над матерью опеки вывезла ее к себе по месту регистрации в Ленинградской области. Р.Е.П. действовала в интересах матери, осуществляла полных уход за Р.И.И.
Также учитывая, что решение суда о признании Р.И.И. недееспособной вступило в законную силу 17.11.2020 года, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что Р.Е.П. действовала незаконно, вывозя 18.10.2020 года мать по месту своего проживания для осуществления за ней ухода, чем нарушила права истца, не имеется.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обстоятельства, установленные решением Приозерского городского суда от 22.11.2021 года по гражданскому делу №2-953/2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.04.2021 г. истец Д.И.П. забрала мать – Р.И.И. по месту жительства ответчика Р.Е.П. В этот же день Р.И.И. доставлена истцом в ГБУЗ ЛО ФИО1 ( л.д. 19), где ей поставлен диагноз: «<данные изъяты> от госпитализации Р.И.И. истец отказалась.
Согласно выписного эпикриза отделения хирургии и травматологии ГБУЗ Межрайонная больница *** Республики Карелия ( л.д. 20) 28.04.2021 г. Р.И.И. поступила в хирургическое отделение, по результатам проведенного 29.04.2021 г. рентгеновского исследования ей поставлен диагноз :<данные изъяты>
Доказательств того, что указанную травму Р.И.И. получила в период проживания у ответчика Р.Е.П., суду не представлено.
По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель Ф.В.В., который пояснил суду, что является сожителем истца. В октябре 2020 г. ответчик увезла мать – Р.И.И. из *** по месту своего проживания в ***. Истец трижды приезжала в ***, пыталась увидеть мать, но первый раз ей дверь никто не открыл, во второй раз истец приехала забрать мать с участковым полицейским, но помощи он не оказал. Затем ответчик позвонила истцу и сказала, что она может забрать мать и 27.04.2021 г. Д.И.П. совместно со свидетелем приехали к ответчику и забрали Р.И.И. Также свидетель пояснил, что он не видел, чтобы ответчик умышленно причиняла матери какие-либо повреждения, но 27.04.2021 г., когда они с истцом приехали за Р.И.И., она еле стояла на ногах. В этот же день они доставили Р.И.И. в ***, но от госпитализации отказались, так как врач сказал, что экстренной помощи не требуется и они решили госпитализировать ее в больницу по месту жительства в ***.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку, Ф.В.В. пояснил, что испытывает личные неприязненные отношения к ответчику из-за конфликтных отношений, сложившихся между ней и истцом.
Обстоятельства, на которые истец указала в обоснование своих требований, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку обвинительный приговор либо решение по гражданскому делу в отношении ответчика, свидетельствующие о ее противоправных действиях в отношении наследодателя или его наследников, не выносились, а обстоятельства, изложенные истцом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
решил
в удовлетворении исковых требований Д.И.П. к Р.Е.П. об отстранении от наследования, признании недостойным наследником – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.