Решение по делу № 2-184/2025 от 28.04.2025 - о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов.

№

Дело № 2-184/2025 (2-3076/2024) 4 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Васильченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скандинавия» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Скандинавия», в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 280 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 200 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> управляющей компанией которого является ответчик, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 280 200 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя ФИО3, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 явился в судебное заседание, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в перечень работ по содержанию жилищного фонда включены работы по очистке кровель от снега.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у дома по вышеуказанному адресу, был поврежден в результате схода снега и наледи с крыши данного многоквартирного дома. Обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждаются объяснениями истца, материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим, в том числе, фотографии поврежденного автомобиля истца, на котором находились куски льда (наледи), и постановление Старшего участкового уполномоченного 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных свидетелей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства повреждения автомобиля истца, равно как и отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

Заключение ответчиком договора на осуществление уборки кровли от снега и льда с третьим лицом не освобождает его ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе несвоевременной очисткой кровли, поскольку истец стороной такого договора не является.

Таким образом, поскольку ответчик является организацией, которая обязана содержать имущество вышеуказанного многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, не допускающем причинения вреда, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Алеф Груп Рус», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280 200 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательства иного размера ущерба не представлены.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим принцип полного возмещения вреда, суд полагает установленным размер причиненного истцу в результате противоправных действий (бездействия) ответчика ущерба в сумме 280 200 руб., возмещение которого суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Учитывая, что вред ответчику причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено причинение истцу ущерба в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, а требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика вышеуказанный штраф в пользу истца в размере 145 100 руб. ((280 200 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Исходя из требований части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке в размере 6 400 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом учтены объем защищаемого права и сумма исковых требований, сложность дела и длительность его рассмотрения, степень участия представителя истцов в его рассмотрении, объем оказанных представителем истца услуг и подготовленных документов, процессуальный результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 302 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скандинавия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещении ущерба 280 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 145 100 руб., расходы по оценке 6 400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скандинавия» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в сумме 6 302 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.