Решение по делу № 2-1236/2022 от 23.03.2023

Дело № 2-93/2023 (2-1236/2022)

УИД № 52RS0047-01-2022-001949-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Семенов Нижегородской области

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., при секретаре судебного заседания Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о включении периодов работы в стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о включении периодов работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии с момента обращения, мотивируя требования следующим.

02.06.2022 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о включении периодов работы в ИП «Артель» с 08.01.1992 года по 11.01.1993 года и в КФХ «Раздолье» с 03.03.1993 года по 31.12.1993 года, и с 01.01.2005 года по 13.03.2000 года в страховой стаж.

30.06.2022 года истцу отказано во включении вышеуказанных периодов работы в стаж по основаниям не начисления страховых взносов за данные периоды работы.

Истец считает вышеуказанный отказ ответчика необоснованным.

С учетом изменения требований и замены ответчика, истец окончательно просит суд включить в страховой стаж ФИО1 период работы в ИП «Артель» с 08.01.1992 г. по 11.01.1993 г., в КФХ «Раздолье» с 03.03.1993 г. по 31.12.1993 г. и с 01.01.1995 года по 13.03.2000 г., обязать ответчика произвести перерасчет с момента обращения ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Рябинин С.С. поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, доводы возражений на исковое заявление поддержала.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон N 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 400-ФЗ, страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу п.1 ст.11 Закона № 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (далее правила) в страховой стаж включаются (засчитываются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, периоды иной деятельности (иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее трудовая книжка).

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 года истец ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о включении в страховой стаж периодов работы в ИП «Артель» с 08.01.1992 года по 11.01.1993 года и КФХ «Раздолье» с 03.03.1993 года по 31.12.1993 года и с 01.01.2005 года по 13.03.2000 года.

Согласно данным УПФР страхователь ИП «Артель» (peг. № 062-028-002533) зарегистрирован в УПФР 07.04.1993 года, снят с учета 13.06.2000. За период работы в ИП «Артель» с 08.01.1992 г. по 11.01.1993г. страхователем расчетные ведомости не представлены, данные о начислениях страховых взносах отсутствуют.

КФХ «Раздолье» (peг. № 062-028-000598) зарегистрирован в УПФР 17.10.1994 года, снят с учета 22.12.2006. Главой КФХ «Раздолье» ФИО1, представлены ведомости финансовых результатов формы № 5 КХ за периоды 1997-1999 г.г. с отрицательным результатом (отсутствие дохода), страховые взносы не начислялись. В базе данных программного комплекса АРМ уполномоченного есть информация о доходах за 1994 год, страховые взносы начислены и уплачены в полном объёме за период 01.01.1994 - 31.12.1994 г.г. и включены в страховой стаж в полном объеме, что подтверждается справкой № 33 от 02.12.2021 года об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,судоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют длясудазаранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оцениваетсясудомнаравне со всеми другими доказательствами.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, распределение бремени доказывания по данному спору, суд приходит к выводу о необходимости включения в страховой стаж работы ФИО1 периода работы в ИП «Артель» с 08.01.1992 года по 11.01.1993 года в качестве заместителя директора, обязав ответчика произвести соответствующий перерасчет пенсии ФИО1 с момента обращения, имевшего место 02.06.2022 г., при этом в удовлетворении исковых требований о включении в стаж периодаов работы в КФХ «Раздолье» с 03.03.1993 г. по 31.12.1993 г. и с 01.01.1995 гю по 13.03.2000 г. в качестве главы хозяйства надлежит отказать.

При этом, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ, в частности в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал…» неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованы и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 3 июня 2004 года N 11-П, от 23 декабря 2004 года N 19-П и др.).

Законодатель, предусмотрев субсидиарную ответственность государства по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами, не конкретизировал условия и порядок наступления такой ответственности, которые с учетом особенностей отношений в сфере обязательного пенсионного страхования обеспечивали бы реальную защиту права застрахованных лиц (работников) на трудовую пенсию в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как не установил и иных гарантий (механизмов), обеспечивающих реализацию ими пенсионных прав в указанных случаях. Возможность же для страховщика - государственного учреждения в таких случаях не исполнять свое обязательство перед застрахованными лицами, работавшими по трудовому договору, по предоставлению им страхового обеспечения в надлежащем размере умаляет значимость их трудовой деятельности, подрывает доверие граждан к закону и авторитет государственной власти, ставит под сомнение наличие приобретенных пенсионных прав, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства.

Таким образом, анализируя совокупность представленных по делу доказательств, в том числе принимая во внимание представленную в материалы дела трудовую книжку истца в совокупности с иными материалами подтверждающую, что в период с 08.01.1992 года по 11.01.1993 года им велась трудовая деятельность в качестве заместителя директора ИП «Артель», то есть в качестве наемного работника, выплата страховых вносов за данный период не осуществлена работодателем, документы ИП «Артель» на хранение в архив не сданы и их местонахождение не известно, в связи с чем приходит к выводу, что указанное не может негативно влиять на пенсионные права истца, поскольку взносы не уплачены и документы о заработной плате утрачены не по вине истца, в связи с чем, данный период работы подлежит включению в стаж.

При этом, отвергая позицию истца в части включения в стаж работы периодов работы в КФХ «Раздолье» с 03.03.1993 г. по 31.12.1993 г. и с 01.01.1995 года по 13.03.2000 г. в качестве главы хозяйства, суд считает, что с учетом требований Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвю постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 2 октября 2014 года, исходя из того, что как действующее законодательство, так и ранее действовавшее, предусматривает положения о возможности включения в трудовой (страховой) стаж периодов работы в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства только при подтверждении уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и именно на истце лежала обязанность обеспечения начисления и оплаты страховых взносов за спорные периоды как на главе хозяйства, истцом не подтверждено указанное, в связи с чем не имеется правовых оснований для включения данных период в страховой стаж.

Истцом в отношении спорных периодов работы в КФХ «Раздолье» самостоятельно не соблюдены необходимые условия для включения в страховой стаж работы истца в качестве главы фермерского хозяйства, тогда как ФИО1 как глава крестьянского (фермерского) хозяйства являлся лицом, самостоятельно обеспечивающим себя работой, обязан был самостоятельно уплачивать за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и предоставлять в пенсионный фонд сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, однако данную обязанность в отношении спорных периодов не исполнил.

Позиция истца о том, что страховые взносы за себя за все периоды работы в КФХ «Раздолье» им были начислены и оплачены, а документы об этом утрачены ввиду пожара в мини-пекарне КФХ «Раздолье», отклоняется судом как опровергнутая материалами пенсионного дела, при этом также учитывается, что в качестве спорных заявлены периоды работы 1993, 1995, 1996,1997, 1998 годов, в то время как согласно ответа на запрос, пожар имел место 21.12.1999 г., в то время как за указанные периоды страховые взносы уже подлежали начислению.

Представление истцом сопроводительное письмо от 19.10.2007 г., определение Арбитражного суда от 29.09.2005 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2006 г., исходя из их содержания и буквального толкования не указывают на взыскание и оплату страховых взносов за спорные периоды работы в КФХ «Раздолье» (с 03.03.1993 г. по 31.12.1993 г. и с 01.01.1995 года по 13.03.2000 г.).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», указано, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2007 года N 950-О-О, правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1) не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о включении периодов работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии с момента обращения, удовлетворить частично.

Включить в стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., период работы в ИП «Артель» с 08.01.1992 года по 11.01.1993 года, обязав ответчика произвести соответствующий перерасчет пенсии ФИО1

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Ложкина