Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2025 г.

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Калиматовой З.М.,

при секретаре судебного заседания Ганижевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора <адрес> Аушевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании расходов на оказание юридических услуг, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого, с учетом уточнений, указал, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в занимаемой должности (на момент увольнения) начальник отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних МВД по <адрес>) в звании майора полиции.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложения дисциплинарного взыскания», он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а приказом по личному составу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по указанному основанию.

Основанием для издания приказа об увольнении явился приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», лист беседы и представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ.

Истец считает указанные действия ответчика необоснованными и неправомерными, так как приказ об увольнении, также как и заключение служебной проверки являются необоснованными, поскольку его увольнение безосновательно и было произведено с нарушением действующего законодательства.

Полагая свое увольнение незаконным, просит суд признать незаконным отказ МВД по <адрес> в расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающие право на получение пенсии, признать незаконным заключение служебной проверки, признать незаконным приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложения дисциплинарного взыскания», приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить его на службе, полиции; взыскать в его пользу расходы на оказание юридических услуг, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель МВД по <адрес> ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, высокие требования к служебной дисциплине сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Гражданин, заключая контракт о службе в органах внутренних дел, ознакамливается и принимает предусмотренные законодательством требования и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.

В соответствии с пунктом 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Согласно части 1 статьи 49 вышеуказанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в занимаемой должности (на момент увольнения) начальник отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних МВД по <адрес>) в звании майора полиции.

На основании докладной записки начальника ОРЧ СБ МВД по РИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МВД по <адрес> зарегистрирован рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного статьей 242 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведение проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ Министром внутренних дел по <адрес> ФИО5 поручено подполковнику ФИО4

Так, в ходе проведения доследственной (процессуальной) проверки, на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ получены образцы фото и видеоматериалов, размещенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в группе «МВД по РИ», созданной в сервисе мгновенного обмена сообщениями WhatsApp.

В рамках указанного мероприятия, с участием старшего инженера ЦИТСиЗИ МВД по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО6 были получены образцы для сравнительного исследования в виде фото и видеоматериалов, размещенных в группе (сообществе) в сервисе мгновенного обмена сообщения «WhatsApp» под наименованием «МВД по РИ». В указанной группе состояли 43 участника с различными абонентскими номерами. В ходе осмотра группы «МВД по РИ» было установлено, что в ней имеются различные текстовые сообщения, а также фото и видеоматериалы, размещенные в неё пользователями группы. В ходе дальнейшего осмотра группы обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 час., пользователем, состоящим в вышеуказанной группе с абонентским номером «8928 264 04 50» размещены в неё 12 видеоматериалов.

Согласно акту комплексного искусствоведческого исследования Автономной некоммерческой организации «Приволжское окружное бюро информационной аналитики и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, при исследовании контента указанных видеофайлов выявлены характерные признаки порнографической продукции, сформулированные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а также критерии, определяющие продукцию порнографического характера, сформулированные в «Концепции информационной безопасности детей и подростков в Российской Федерации. М., 2013».

В ходе дальнейшего проведения доследственной (процессуальной) проверки, в рамках проведения осмотра места происшествия ФИО3 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 15 Про Макс» в корпусе серого цвета с IMEI № и IMEI №.

Вышеуказанный мобильный телефон осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием главного эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> ФИО7 В результате осмотра в указанном мобильном телефоне обнаружены видеофайлы, ранее размещенные в группе «МВД по РИ», на которых в соответствии с актом комплексного искусствоведческого исследования Автономной некоммерческой организации «Приволжское окружное бюро информационной аналитики и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены характерные признаки порнографической продукции (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Опрошенный в рамках доследственной (процессуальной) проверки ФИО3 пояснил, что около 10 лет он пользуется абонентским номером оператора сотовой связи «Мегафон» «8928 264 04 50», который оформлен на его имя. Указанный абонентский номер он никому не передавал и пользоваться никому не позволял. С указанного абонентского номера он осуществляет абонентские звонки, также к нему подключены различные сервисы, государственные услуги, мобильный банк, социальные мессенджеры WhatsApp и другие необходимые мобильные приложения для удобства в быту. Сим-карта с вышеуказанным абонентским номером установлена в принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 15 Про Макс» в корпусе серого цвета, который он добровольно выдал в рамках осмотра места происшествия сотрудникам ОРЧ СБ МВД по <адрес>. Как пояснил ФИО3, в мессенджере WhatsApp у него имеется группа, в которую входят как действующие сотрудники органов внутренних дел, так и лица, не проходящие службу в органах. Данная группа (сообщество) носит развлекательный характер.

Наряду с изложенным, дать письменные пояснения в рамках проводимой служебной проверки ФИО3 отказался, однако, в ходе проведенной беседы сообщить что-либо об обстоятельствах их размещения затруднился. При этом, в ходе беседы ФИО3 подчеркнул, что принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Айфон 15 Про Макс» в корпусе серого цвета, в который установлена сим- карта оператора сотовой связи «8928 264 04 50» никто из членов его семьи не пользуется. Данный телефон он приобрел в феврале 2024 г. в одном из магазинов продажи сотовых телефонов. Указанным телефоном до него также никто не пользовался.

Материалы проверки, собранные по результатам документирования противоправной деятельности ФИО3, для организации проверки и принятия решения в порядке статей 144-144 УПК РФ направлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Наряду с изложенным, в ходе проведения доследственной (процессуальной) и служебной проверки установлены и опрошены ряд лиц, состоящих в группе «МВД по РИ» сервиса мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, пояснения которых также подтверждают указанные обстоятельства.

Таким образом, из анализа материалов служебной проверки следует, что находящийся в распоряжении МВД по <адрес> майор полиции ФИО3 (последняя занимаемая должность - начальник отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних МВД по <адрес>), являясь должностным лицом органов внутренних дел, для которого важнейшим принципом профессиональной морали должен являться принцип законности и соблюдение высоконравственных норм поведения, который в силу своего должностного положения должен быть примером в исполнении законов Российской Федерации и неукоснительно соблюдать требования служебной дисциплины, не исполнил принятые на себя нравственные обязательства и общие правила поведения сотрудника органов внутренних дел, пренебрегая интересами службы, своим нравственным долгом, принятой Присягой и обязательствами сотрудника полиции, предусмотренными действующим законодательством, совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, не заботясь о сохранении чести и достоинства, имея преступный умысел, направленный на незаконное распространение порнографических материалов, являясь зарегистрированным пользователем сервиса мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», имея в собственности мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro Мах» в корпусе серого цвета, с «1МЕ1 №», «1МЕ12 №» с абонентским номером «8 928 264 04 50» оператора сотовой связи «Мегафон», действуя незаконно и осознавая преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ допустил размещение к всеобщему просмотру и скачиванию 12 видеофайлов в группе (сообществе), созданной в сервисе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» под наименованием «МВД по РИ», в которой состояли 43 участника, несмотря на то, что часть из вышеуказанных видеофайлов содержат информацию порнографического характера.

Таким образом, ФИО3 предоставил возможность любому желающему пользователю сервиса мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», состоящему в группе (сообществе) под наименованием «МВД по РИ», в которую входят 43 участника, скопировать и приобрести вышеуказанные видеофайлы.

Помимо изложенного, майор полиции ФИО3 нарушил требования пунктов 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктов «а», «в» и «д» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что своими действиями ФИО3 подорвал авторитет полиции и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является основанием для расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел.

Обстоятельством, отягчающим ответственность майора полиции ФИО3 а является беспричинное и продолжительное отсутствие по месту службы последнего, атакже умышленное уклонение от предоставления письменного объяснения по обстоятельствам проводимой в отношении него служебной проверки.

Обстоятельств, смягчающих ответственность майора полиции ФИО3, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в рамках служебной проверки не установлено.

На основании изложенного, старший оперуполномоченный по особо важным делам ОПиРОИ ОРЧ СБ МВД по РИ ФИО8 полагал бы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в распространении порнографических материалов, за нарушение требований пунктов 1,2 и 12 части 1 статьи 12, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «в» и «д» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и подпунктов 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на находящегося в распоряжении МВД по <адрес> ФИО3 наложить дисциплинарное взыскание - «увольнение со службы в органах внутренних дел».

Таким образом, материалами служебной проверки установлен факт совершения ФИО3 действий, которые квалифицированы работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложения дисциплинарного взыскания», ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ФИО3 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по указанному основанию.

Истец ФИО3 обращаясь в суд с названным иском, считает привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными, указывая на то, он имеет право на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающие право на получение пенсии.

Частью 8 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ закреплено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

При этом, право выбора основания увольнения в том случае, когда оно связано с виновными действиями сотрудника (п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), сотруднику органов внутренних дел не предоставлено, сотрудник подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего всем требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца относительно выбора другого основания для увольнения

Доводы истца о том, что у него не было сведений относительно проводимой в отношении него служебной проверки, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались неоднократные попытки установить место нахождения и опросить ФИО3 касательно обстоятельств проводимой в отношении него служебной проверки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УОООПиВОИВСРФиОМС МВД по <адрес> ФИО9 направлен запрос об обеспечении явки (либо предложить дать объяснение) ФИО3, также направлен в адрес заместителя Министра внутренних дел по <адрес> полковника полиции ФИО10

С целью информирования ФИО3 о явке в ОРЧ СБ МВД по <адрес> для дачи объяснения, сотрудниками отдела кадров осуществлен телефонный звонок по абонентскому номеру «8928 264 04 50», которым последний пользовался для связи. На произведенные неоднократные звонки ФИО3 не ответил, в связи, с чем довести информацию о явке или предоставлении объяснения не представилось возможным.

Помимо указанного, неоднократно осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер майора полиции ФИО3, сообщенного им в качестве резервного «+7988 128 88 81», однако, на звонки последний не отвечал.

Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС МВД по <адрес> поступил рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Во исполнение поручений Министра сотрудниками УРЛС МВД по <адрес> в период с 10 по 12 и с 15 по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка нахождения на службе и соблюдение режима служебного времени ФИО3

В результате проверки установлено, что в указанные дни ФИО3 на службе отсутствовал, местонахождение его в настоящее время не известно.

По факту отсутствия ФИО3 на рабочем месте с 10 по 12 и с 15 по ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты.

По данному факту Министром внутренних дел по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ МВД по <адрес>.

Согласно сведениям УРЛС МВД по <адрес>, майор полиции ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает (согласно материалам личного дела) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес>, совместно с участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> осуществлен выезд по месту проживания ФИО3, а именно по адресу: <адрес>, письменно подтвержденному им в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выезда по месту проживания установлено, что ФИО3 по указанному адресу отсутствует. Со слов его братьев, по указанному адресу ФИО3 не проживает и с их слов находится за пределами республики. Пояснить его точное местонахождение, а также фактический адрес проживания, затруднились. От дачи письменных объяснений, отказались.

Далее осуществлен выезд по второму возможному адресу проживания ФИО3, а именно в <адрес>, предоставленном УРЛС МВД по <адрес>. Согласно пояснениям участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО11, ФИО3 на административном участке № по вышеуказанному адресу, не проживает.

Факты отсутствия на службе майора полиции ФИО3 задокументированы актами от 15, 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», по состоянию на 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на лечении в МСЧ не находился, о факте его нахождения на лечении в иных медицинских учреждениях МСЧ не уведомлялось.

С целью установления факта нахождения ФИО3 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в адрес начальника У СБ ГУ МВД России по <адрес> об оказании содействия в установлении местонахождения последнего и в получении от него письменного объяснения по обстоятельствам проводимой служебной проверки.

Кроме того, по месту регистрации ФИО3, а также по адресам, указанным им в материалах личного дела и сообщенных при его опросе в рамках доследственной проверки, направлены заказные письма с уведомлениями о вручении, в рамках которых последнему предложено предоставить письменное объяснение относительно обстоятельств проводимой в отношении него служебной проверки.

Аналогичное письмо направлено на адрес электронной почты, указанный ФИО3 в своем рапорте, адресованном Министру, с просьбой сообщить о результатах рассмотрения его рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел, однако, письменное объяснение от последнего в адрес ОРЧ СБ, не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ МВД по <адрес>, совместно с инспектором инспекции по личному составу УРЛС МВД по <адрес> ФИО12 вновь осуществлен выезд по месту проживания майора полиции ФИО3, а именно по адресу: <адрес>, письменно подтвержденному им в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выезда по месту проживания установлено, что ФИО3 по указанному адресу отсутствует. Со слов его матери он находится за пределами республики, при этом, сообщить его точное местонахождение затруднилась. На просьбу осуществить телефонный звонок отказала, мотивировав свой отказ тем, что у неё не имеется сотового (мобильного) ФИО3

По данному факту произведена аудио и видеосъемка, записанная на диск и приобщенная к материалам служебной проверки. Факт не предоставления ФИО3 объяснения в письменном виде задокументирован соответствующим актом.

Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры для установления места нахождения ФИО3 и проведения необходимых действий в рамках служебной проверки.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Согласно Порядку проведения служебной проверки, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу.

Из указанной выше нормы следует, что, давая объяснение на имя руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях.

В соответствии с подпунктом 30.15 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из материалов дела видно, что ФИО3 не воспользовался своим правом и не обращался с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с заключением по результатам проведения служебной проверки.

Служебная проверка проведена последовательно, в соответствии с законом, в установленный срок, дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленного законом срока. Нарушений прав истца со стороны ответчиков не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, обосновывающих доводы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности суду не представлено.

Довод истца о том, что в возбуждении уголовного дела предусмотренное ст. 242 УК РФ в отношении него было отказано, суд находит несостоятельным, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Данное основание для принятия решения об отказе возбуждении уголовного дела связано с тем, что событие, о котором идет речь в заявлении (сообщении) о преступлении, на самом деле происходило, но оно не является преступлением, так как отсутствует какой-либо из элементов его состава. В связи с чем, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО3 действий, которые квалифицированы работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложения дисциплинарного взыскания», приказ МВД по <адрес> об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, были вынесены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, по имеющимся объективным данным, нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца работодателем не допущено, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено в установленном порядке и в установленные сроки, с учетом имевших место обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования, а именно требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании расходов на оказание юридических услуг, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда З.М. Калиматова