Дело № 2а-4947/2025
66RS0001-01-2025-004002-17
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Валеевой В.С.,
с участием административного истца <ФИО>2, представителей административного истца ФИО1, Цинка А.В., представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
гражданин Объединенной Республики Танзания <ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными решения ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, аннулировании разрешения на временное проживание от 23 мая 2025 года, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем выдачи разрешения на временное проживание с отметкой о регистрации, принятия решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>2 проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание с 2023 года, в 2025 году административный истец обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, документы были приняты. Однако, в выдаче вида на жительство административному истцу было отказано в связи с аннулированием разрешения на временное проживание на основании пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». <ФИО>2 полагает, что указанные положения закона вступили в законную силу после получения разрешения на временное проживание, в связи с чем не подлежат применению. Также указывает, что обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на общих основаниях.
Административный истец <ФИО>2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что проживает в Российской Федерации 7 лет, преподает английский язык, является представителем Объединенной Республики Танзания в Российской Федерации, ведет законопослушный образ жизни.
Представитель административного истца Цинк А.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании разрешения на временное проживание от 23 мая 2025 года, указал, что брак между <ФИО>2 и ФИО3 не признавался недействительным.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что разрешение на временное проживание аннулировано в связи с расторжением административным истцом брака с гражданкой Российской Федерации, решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении административного истца не принималось.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет разрешение на временное проживание как подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если он заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и этот брак признан судом недействительным.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2022 года гражданин Объединенной Республики Танзания <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указал, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 20 февраля 2023 года <ФИО>2 выдано разрешение на временное проживание без учета квоты.
23 мая 2025 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании ранее выданного <ФИО>2 вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.
Административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области проведена проверка личности <ФИО>2, в ходе которой установлено, что последний 24 декабря 2021 года заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3, 22 августа 2023 года брак между <ФИО>2 и ФИО3 расторгнут.
Указанные сведения подтверждаются приобщенной в материалы дела справкой ЗАГС Верх-Исетского района города Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, кроме того, факт расторжения брака с ФИО3 не оспаривается самим административным истцом.
Учитывая, что брак с гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для выдачи разрешения на временное проживание без учета квоты, <ФИО>2 расторгнут, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для принятия решения об аннулировании административному истцу разрешения на временное проживание.
Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 23 мая 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение принято без учета длительности проживания на территории Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены решения об аннулировании разрешения на временное проживания в Российской Федерации.
Также суд отмечает, что на территории Российской Федерации близких родственников у <ФИО>2 не имеется, доказательств осуществления трудовой деятельности, уплаты налогов административным истцом также не представлено, в связи с чем баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в рассматриваемом случае соблюден, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве государства в частную и семейную жизнь административного истца не имеется.
Рассматривая доводы <ФИО>2 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из объяснений представителя административного ответчика ФИО2, решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении административного истца не принималось, поскольку <ФИО>2 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг, 05 мая 2025 года в предоставлении услуги было отказано в связи с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 о признании незаконными решений ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, аннулировании разрешения на временное проживание от 23 мая 2025 года, возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья: Е.Ф. Гейгер