Дело № (2-235/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО8 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-62227/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании со ФИО8 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО8 об удовлетворении требований, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано 230 000 руб.

Между ФИО8 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Lada 217010 г/н № был причинен ущерб автомобилю Subaru Legacy г/н №, принадлежащему ФИО8 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление ФИО8 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр автомобиля ФИО8, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy г/н № без учета износа составляет 963 593,49 руб., с учетом износа – 728 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 566 200 руб., стоимость годных остатков – 105 109,37 руб. Согласно результатам торгов, рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 396 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществила представителю ФИО8 – ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО8 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 230 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки, в обоснование чего представлено экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО4 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении претензии.

ФИО8 не согласился с решением АО «Тинькофф Страхование» и обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 без учета износа составляет 952 800 руб., с учетом износа - 779 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy г/н № на дату ДТП составляет 587 100 руб., стоимость годных остатков - 80 879 руб.

АО «Тинькофф Страхование» считает решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, указывает на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, которые выразились в том, что эксперт не использовал данные специализированных торгов в отношении годных остатков транспортного средства.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО5 в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежаще, направил письменные возражения.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно представленным материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Lada 217010 г/н № был причинен ущерб автомобилю Subaru Legacy г/н №, принадлежащему ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО8 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По поручению Финансовой составлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 963 593 рублей 49 копеек, с учетом износа – 728 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвела в пользу ФИО8 (на реквизиты представителя ФИО4) выплату страхового возмещения в размере 170 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступили претензии ФИО8 о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало ФИО8 в доплате страхового возмещения.

ФИО8 не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-71385/3020, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 952 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 779 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП — 587 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства – 80 879 рубля 00 копеек.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО8 № У-71385 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № У-22-71385/5010-007 об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 230 000 (двести тридцать тысяч) рубля 00 копеек.

Обжалуя данное решение, заявитель указал на несогласие с выводами экспертного заключения, так как стоимость годных остатков определена не в соответствии с требованиями п. 5.3, 5.4 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В заключении эксперт ООО «Окружная Экспертиза» не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, не принимает во внимание данные ранее проведенных торгов.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главой 6 и главой 5 Единой методики.

В силу п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из экспертного заключения следует, что при определении стоимости годных остатков использован расчетный метод. В обоснование указано на невозможность проведения оценки годных остатков транспортного средства путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств ввиду того, что с момента ДТП прошло более 4-х месяцев, а также указано, что рыночная стоимость транспортного средства определяется на момент ДТП, при этом специализированные торги (аукционы) не позволяют определить стоимость годных остатков в сборе на дату ДТП.

Таким образом, в экспертном заключении в силу требований вышеуказанной Единой методики обоснована невозможность проведения аукциона. Использование расчетного метода указанному положению не противоречит. Кроме того, определение стоимости годных остатков методом аукциона, проведенного без реального осмотра транспортного средства, не может свидетельствовать об объективности такой стоимости.

Более того, из пункта 2 статьи 447 ГК РФ следует, что организатором торгов может выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, а также другое лицо, наделенное правом на распоряжение вещью. Эксперт-техник не является таким лицом. В обязанности эксперта-техника входит лишь стоимостная оценка самого транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

Заслуживающими внимания суд находит и доводы заинтересованного лица о том, что ФИО8 не имел возможности организовать специализированные торги и не был заинтересован в их проведении. Собственник не может быть принужден к продаже своего имущества определенным способом или определенному лицу. Иное будет нарушать основные принципы гражданского права, касающиеся защиты права собственности.

В связи с изложенным, определение стоимости годных остатков расчетным методом не повлекло нарушение прав сторон. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с чем, доводы о незаконности оспариваемого решения подлежат отклонению как необоснованные, заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина