ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

Дело № 1-28/2023 26 июля 2023 года

78RS0020-01-2022-005278-72

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

при секретаре Григоревской М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Конина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , ..., ранее не судимого, осужденного:

- 15.07.2021 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ у 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства сроком на 2 года 6 месяцев,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 22.07.2021 года не позднее 19 часов 10 минут, находясь в неустановленном месте на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 22.06.2016 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 05.07.2016 года, водительское удостоверение не сдал, в связи с чем лишение специального права приостановлено, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный знак № 0. После чего 22.07.2021 года около 19 часов 10 минут у д. 51 лит. А по ул. Центральная пос. Шушары Детскосельский Пушкинского района Санкт-Петербурга, передвигаясь на автомобиле «Опель Антара» государственный регистрационный знак № 0, при виде сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, припарковал указанный автомобиль. Согласно протоколу 78 АК № 007292 в 20 часов 57 минут 22.07.2021 года ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, подсудимый, не признав себя виновным по предъявленному обвинению, поддержал заявленное ходатайство. При этом подсудимому разъяснены правовые последствия такого прекращения по нереабилитирующему основанию, не дающему права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. Позиция подсудимого и его согласие на прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования поддержаны защитником.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, уголовное дело подлежит обязательному прекращению судом. Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает возможным прекратить производство по уголовному делу в связи истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО2 обвиняется в совершении 22.07.2021 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, при этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Оснований для приостановления течения сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не имеется.

Препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 27 УПК РФ, для прекращения производства по уголовному делу не имеется, поскольку подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и сами просят прекратить производство по делу по данному основанию.

Отрицание подсудимым своей вины не является основанием, исключающим возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку подсудимый дал согласие на прекращение уголовного преследования, и ему разъяснены правовые последствия такого прекращения по нереабилитирующему основанию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить производство по делу за истечением срока давности.

С учетом положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 1 п. 2, 254 п. 1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению в ходе предварительного расследования защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу - распечатки из базы автоматизированной системы «контроль передвижения автотранспорта» на 7-х листах формата А4, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: