Решение по делу № 2-5636/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-5636/2023 06 декабря 2023 года

29RS0014-01-2023-005110-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», финансовая организация, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.04.2022 по 05.12.2023 в размере 167 400 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов на составление экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 18.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства «<***>» с гос. рег. знаком <***>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец 23.03.2022 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем последний 16.09.2022 направил заявление (претензию) с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством по причине неорганизации ремонта транспортного средства по направлению страховой компании. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 16.11.2022 в удовлетворении требований истца отказано. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25.05.2023наответчика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <***>» с гос. рег. знаком <***>. Истец обратился к ответчику 22.06.2023с претензией о выплате неустойки, которая была оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23.08.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просиль в их удовлетворении отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, полагая их размер чрезмерно завышенным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.03.2022 вследствие действий <***>, управлявшего транспортным средством <***>» с гос. рег. знаком <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<***>» с гос. рег. знаком <***>, 2021 года выпуска.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен европротокол).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована, а именно, у истца – в финансовой организации, у <***> – в САО «РЕСО-Гарантия».

23.03.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате величины УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера марки «<***>» в городе Архангельск.

Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации ООО «АВТО-ОЦЕНКА» подготовлено экспертное заключение от 27.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 10 399 руб. 20 коп., с учетом износа – сумму 10 300 руб., величина УТС – 13 745 руб.

24.05.2022 финансовая организация с использованием системы CONTACT перечислила в пользу истца сумму 24 045 руб., из которой 10 300 руб. – страховое возмещение, 13 745 руб. – величина УТС, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода № 237847407.

20.09.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, величины УТС в размере 10 298 руб. 95 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в финансовую организацию экспертное заключение от 06.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 25 900 руб., с учетом износа – сумму 23 300 руб., величина УТС – 10 298 руб. 95 коп.

26.09.2022 финансовая организация письмом сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2022 в удовлетворении требований истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, взыскании расходов по оплате юридических услуг, величины УТС отказано, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25.05.2023 по гражданскому делу № 2-1603/2023наответчикавозложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «<***>» с гос. рег. знаком <***>.

Данное решение вступило в силу 04.07.2023, однако ответчиком не исполнено.

22.06.2023в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и расходов отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Таким образом, факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен решением суда.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 13.04.2022 по 05.12.2023.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному экспертом-техником ФИО2 с учетом повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП и отраженных в акте осмотра от 07.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 25 900 руб.

В рассматриваемом случае надлежащим размером страхового возмещения будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на основании экспертного заключения экспертом-техником <***> не оспоренного ответчиком.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование», производится судом следующим образом:

25900 * 1 % * 601 день (с 14.04.2022 по 05.12.2023 (заявленный истцом период)) = 155 659 руб.

2000 (расходы на претензию) * 1 % * 411 дней (с 21.10.2022 по 05.12.2023 (заявленный истцом период)) = 8 220 руб.

Общий размер неустойки за период с 14.04.2022 по 05.12.2023, подлежащей взысканию со АО «АльфаСтрахование», составит 163 879 руб.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику, длительность необращения истца к финансовому уполномоченному и в суд, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2022 по 05.12.2023 в размере 120 000 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 10 000 руб., что подтверждается договором от 06.06.2022, чеком. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г.Архангельску и уменьшению не подлежит.

Суд также признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., что соответствует требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела чеками подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 руб.

Услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление, представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях (одно из них с перерывом).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, частичное удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 20 000 руб. подлежит снижению до 15 000 руб., которая является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 548 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча (паспорт <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ча неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14 апреля 2022 года по 05 декабря 2023 года в размере 120 000 руб., расходы по написанию претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 151 000 (Сто пятьдесят одна тысяча) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование»в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 548 (Четыре тысячи пятьсот сорок восемь) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова