Дело №2-44/2023 УИД 35RS0010-01-2022-015322-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2023 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе: судьи Учагиной М.И., при секретаре судебного заседания Окулинцеве А.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному внебюджетному фонду – Отделению пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии
УСТАНОВИЛ:
В Харовский районный суд Вологодской области по подсудности с исковым заявлением к Государственному внебюджетному фонду – Отделению пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии обратился ФИО1
В обоснование иска указал, что решением ответчика Х. от Х.г. ему (ФИО1) отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости за отсутствием требуемого специального стажа. В Специальный стаж не включены периоды работы с Х.. в качестве каменщика в Харовском прорабском участке трест – площадки «Соколпромстрой»; с Х. в качестве ремонтника искусственных сооружений, занятого на участках с интенсивным движением поездов магистральных железных дорог в Вожегодской дистанции пути магистральной железной дороги. При обращении к ответчику были представлены документы, свидетельствующие о работе истца в особых условиях: трудовая книжка, архивные справки, которые ответчиком при вынесении решения не были учтены.
Истец ФИО1 просит суд признать решение ответчика Х. от Х.г. в части не включения в специальный стаж периодов работы с Х.. Обязать ответчика зачесть спорные периоды в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить пенсию с момента возникновения права, с Х.г.
В суде истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. Пояснил, что пришел на работу в качестве бетонщика. На производственной базе был склад песка, цемента, подъемная машина, бетономешалка. Бетонщик непосредственно смешивал составляющие и приготавливал раствор, который машинами отвозили на строящиеся объекты. После сдачи экзамена, ему была присвоена специальность каменщика и с Х.. он работал каменщиком в Х. Работал в бригаде каменщиков, состоящей из 8-10 человек в зависимости от строящегося объекта. В бригаду входили бригадир, каменщики, крановщик, мастер. Строительство любого объекта в одиночку не возможно, только в бригаде: нужно принять форму с раствором, подавал её кран, поставить на стол, вести кладку, непосредственно класть кирпич на фундамент. Прораб и бригадир в начале рабочего дня определяли, кто где стоит, и что делает, обязанности распределял бригадир, он подчинялся прорабу, они решали вопросы с проектом и доводили им до сведения. Табель учета рабочего времени заполнял прораб. Спецодежду, инструменты для работы выдавал кладовщик, свои инструменты не приносили. Работали целый рабочий день, вне зависимости от природно-климатических условий, так как платили с выработки.
С Х. по Х. год работал ремонтником сооружений Вожегодской дистанции пути. Обслуживали мосты, трубопроводы: восстанавливали оголовки, цементировали трещины, производили замену мостового бруса. На железной дороге устанавливали «окна» - перерывы в движении поездов. В это время нужно было успеть вынуть износившиеся части и произвести их замену. Обслуживаемый участок был от начала Х.. К месту работы всегда выезжали заранее, либо на попутном поезде, либо на мотрисе, возвращались таким же образом. С чем связаны часы недоработки пояснить не может. Пояснил, что в случае возвращения с объекта на пригородном поезде в 16 часов всегда шли на обслуживание железнодорожного моста через Х. и там дорабатывали до 17 часов. С произведенным судом расчетом трудовой деятельности согласен.
В суде представитель ФИО1 ФИО3 заявленные требования поддержал. Пояснил, что в трудовой книжке ФИО1 зафиксирована его работа в особых условиях труда. Также пояснил, ответчик своего расчета по дням трудового стажа ФИО1 не представил, с произведенным судом расчетом трудовой деятельности согласен.
В суд представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 указал, что ответчик отказал ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку у него отсутствует требуемый специальных стаж Х.. Согласно архивной справке от Х.. Х. был издан приказ Х. от Х.., согласно которому ФИО1 переведен на работу не связанную с подъемом тяжестей. Полагают, что работа в этот период не связана с выполнением основной трудовой функции. Согласно приказу от Х.-К истцу присвоена квалификация каменщика 2 разряда, однако, документального подтверждения с какой конкретно даты ФИО1 приступил к работе каменщиком нет. В лицевых счетах за Х. не указана должность. Должность каменщика отражена с Х.. Дополнительных доказательств работы в бригаде каменщиков истцом не представлено.
В архивной справке Х. от Х.. содержится информация о режиме работы, отработанных часах, часах недоработки. Нет информации о режиме работы, такой как продолжительность рабочей недели и дня. Часы недоработки могли быть учтены при недоработке как целых дней в течение месяца, так и нескольких часов в течение дня месяца. Необходимо наличие документов, в которых отражена ежедневная занятость и характер ежедневно выполняемых работ ( т.Х. л.д. Х.).
На основании имеющихся у ответчика документов, в соответствии с которыми выносилось решение, невозможно определить полноту рабочей недели и рабочего дня и постоянную занятость, не менее 80% в условиях, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости. Согласно расчету истца представлено процентное соотношение фактически отработанного времени к неотработанному в течение месяца. Для определения полного рабочего дня необходимо определить процентное соотношение фактически отработанного времени к неотработанному в течение дня (т.Х. л.д. Х.).
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.
Страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 22 данного закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 30 данного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.
Относительно требования ФИО1 о зачете в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода работы Х.. в качестве каменщика в Харовском прорабском участке трест – площадки «Соколпромстрой» суд приходит к следующему.
Решением ответчика Х. от Х.г. ФИО1 в специальный стаж не включен период работы с Х.. в качестве каменщика в Х. в дальнейшем Х. поскольку в трудовой книжке просматривается прием на работу в качестве бетонщика Х.., присвоена квалификация каменщика Х.., перевода по профессии каменщика нет. Согласно архивной справке Х. от Х. просматривается работа по профессии бетонщика с Х.., на основании протокола Х. от Х.. присвоена квалификация каменщика, приказов о переводе каменщиком нет. В лицевом счете профессия каменщика указана с Х.. ФИО5 подтверждающих, что в Х. каменщики работали в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад для назначения пенсии не представлено. Иных оснований отказа не указано (тХ. л.д. Х.).
Согласно архивной справке Х. от Х.. Харовская ремонтно-строительная контора при Райкомхозе образована Х.г. Х.Х. ремонтно-строительная контора реорганизована в Харовский строительный участок Х. Строительно-монтажного управления Х.Х.Х. строительный участок Х. «Х. С Х.Х. стройучасток Х. треста Х.Х. с Х.г. – ФИО6. С Х.Х. На основании приказа Минстроя Х.Х. вошла в состав производственного строительно-монтажного объединения Х. На основании приказа по объединению от Х.. Х.Х. реорганизована в строительно-прорабский участок треста-площадки Х. С Х.г. –Х.Х.Х. стройучасток ликвидирован. ( т.Х. л.д. Х.).
Согласно Актам государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от Х.г., Х.г., Х.г. Х.г. Х.г. (т.Х. л.д. Х.), приказов ФИО6 строительный участок трест-площадки «Соколпромстрой» выполнял строительные работы на объектах жилищного и коммунального строительства г.Харовска и Харовского района. Данная организация вела строительство крупных объектов жилищного (многоквартирные дома на территории г.Харовска и района) и промышленного комплекса (здание хлебокомбината, котельная совхоза «Харовский»), социальной сферы (здания детского сада в совхозе «Кумзерский», детского сада льнозавода)
Согласно трудовой книжке ФИО2 Х. ( тХ.) имеются записи по Харовскому строительному участку трест – площадки Х.
Х.. принят на работу в качестве Х.
Х.. – присвоена квалификация Х.
Х.. в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда Х.
Х.. присвоен 3 разряд каменщика. основание6 приказ № Х.
Х.. уволен с работы по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РФ. Основание: приказ Х. от Х.
Как следует из приказа Х.-к от Х.. по ФИО8 Н.Н. принят на работу постоянно бетонщиком Х.. со сдельной оплатой труда. Согласно приказу Х.-к от Х. в связи с окончанием обучения и на основании протокола Х. от Х.. заседания квалификационной комиссии учебного комбината Х. присвоена квалификация каменщика второго разряда ФИО1 Согласно приказу Х. от Х.. ФИО1 – каменщика по состоянию здоровья перевести на работу, не связанную с поднятием тяжестей с Х.. с оплатой среднего заработка в течение 2-х недель со дня перевода. Согласно приказу Х. от Х.г. ФИО1 уволен с работы по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РФ (т.Х. л.д. Х. оборотная сторона, Х. оборотная сторона).
Из лицевых счетов ФИО1, обозренных в подлиннике в судебном заседании следует, что имеется начисление заработной платы, в том числе премия за работу в бригаде. Профессия каменщик указана с Х.. профессия не указана ( т.Х. л.д. Х.).
В судебном заседании свидетели Х. показали, что работали вместе с ФИО1 в Харовском строительном участке. Работали в бригаде каменщиков, в которую входил бригадир, крановщик, стропальщик, каменщики. В начале рабочего дня бригадир определял задания на смену. Выдавалась спецодежда, инструмент. Работали вне зависимости от климатических условий и времени года. перед началом работы велся инструктаж по технике безопасности. Организация занималась строительством многоэтажных домов, детских садов, зданий котельной, хлебозавода.
Х. также пояснил, что решением суда аналогичные периоды работы ему были зачтены в льготный стаж.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым зачесть в стаж работы ФИО1, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периоды работы Х.
Относительно зачета в стаж работы ФИО1, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периода работы с Х. суд приходит к следующему.
Как следует из статей 155-156 "Кодекс законов о труде Российской Федерации" (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) (в редакции на дату рассматриваемого спорного периода) работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении более легкой работы, администрация предприятия, учреждения, организации обязана перевести, с их согласия, на такую работу в соответствии с медицинским заключением временно или без ограничения срока.
При переводе по состоянию здоровья на более легкую нижеоплачиваемую работу за работниками сохраняется прежний средний заработок в течение двух недель со дня перевода.
Согласно приказу Х. от Х.. ФИО1 – каменщика по состоянию здоровья перевести на работу, не связанную с поднятием тяжестей с Х.. с оплатой среднего заработка в течение 2-х недель со дня перевода.
Таким образом, ФИО1 был переведен на более легкую работу работодателем по состоянию здоровья, с оплатой средней заработной платы по предшествующей должности каменщика, на срок 2 недели. В связи с чем, данный период работы ФИО1 также подлежит зачету в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.
Относительно требования ФИО1 о зачете в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периода работы с Х. по Х. в качестве ремонтника искусственных сооружений, занятого на участках с интенсивным движением поездов магистральных железных дорог в Вожегодской дистанции пути магистральной железной дороги суд приходит к следующему.
Решением ответчика Х. от Х. Кучумову Н.Н. в специальный стаж не включен период работы с Х.. по Х. в качестве ремонтника искусственных сооружений, занятого на участках с интенсивным движением поездов магистральных железных дорог в Х. магистральной железной дороги поскольку согласно представленных ответчику документов прослеживаются часы недоработки Х.
Х.
Х.
Х.
Отпуска без сохранения заработной платы: Х.
Х.
Х.
Согласно пунктам 4,5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. № 516 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течении полного рабочего дня. Такие периоды засчитываются в календарном порядке, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. В указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.
Согласно трудовой книжке ФИО1 Х. ( т.Х.) по дистанции пути Х. железной дороги, ФИО8 Н.Н.Х.. принят ремонтником искусственных сооружений по 2 разряду. Основание: приказ № Х.
Х.. присвоен 3 разряд Х.. Основание: приказ Х. от Х.
Х. присвоен 4 разряд Х.. Основание: приказ Х. от Х..
Х.. уволен по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ. Основание: приказ Х. от Х.
Как следует из архивной справки филиала Х.Х. от Х.., Х. от Х.. у Х.Н.Н. имеются часы недоработки: Х.
Х.
Х.
Х.
Отпуска без сохранения заработной платы: Х.
Х.
Х.
Вместе с тем, из обозренных судом подлинников табелей учета рабочего времени ФИО1 следует, что за Х.
Согласно произведенному судом расчету соотношения часов недоработки, указанных в решении ответчика с часами выработки следует, что 7 часов выработки соответствует 87,5% занятости полного рабочего дня. 6 часов выработки соответствует 75% занятости полного рабочего дня. Ответчиком своего расчета по дням не выработки суду не представлено.
Таким образом, при исключении из спорного периода работы ФИО1 дней с занятостью 6 часов, дней отпуска без сохранения заработной платы зачету в льготный стаж, дающий право на назначение льготной пенсии по старости подлежат периоды: Х.
В суде свидетели Х. показали, что работали вместе с ФИО1 в Х.. В обязанности входили ремонт и обслуживание искусственных сооружений, это мосты, трубопроводы. Участок был от Х.. Рабочий день начинался раньше установленного времени и заканчивался позже, так как к месту работы приходилось выезжать заранее на попутном поезде или мотрисе. Уехать с работы в обед, или по личному желанию было невозможно. В конце 90-х годов была неразбериха, некоторое непродолжительное время был укороченный рабочий день. Также показали, что при назначении им пенсии данный спорный период был зачтен ответчиком без судебных разбирательств.
Таким образом, на момент обращения в ГУ-Управление ПФ РФ в г.Сокол (межрайонное) ФИО1 имел необходимый стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии. На основании чего решение ГУ-Управление ПФ РФ в г.Сокол (межрайонное) Х. от Х.г. в части не включения указанных выше периодов является незаконным.
ФИО1 обратился к ответчику с заявлением Х.Х. лет ему исполнилось Х. в связи с чем, ФИО1 надлежит назначить пенсию с учетом включенных данным решением суда периодов с момента возникновения права, с Х.
В связи с удовлетворением иска, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ГУ-Управление ПФ РФ в г.Сокол (межрайонное) Х. от Х.г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 в части не включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочное пенсии по старости периоды работы с Х.
Обязать Государственный внебюджетный фонд – Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области засчитать ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии на основании п.2 ст. 22, п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с Х.
Обязать Государственный внебюджетный фонд – Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с Х.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (ИНН/КПП Х.) в пользу ФИО1 (паспорт Х.) в возмещение уплаченной госпошлины триста рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Харовского районного суда М.И. Учагина
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.