ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2025-000410-75

именем Российской Федерации дело №2-1465/2025

«09» июля 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местному отделению ДОСААФ России города Владимира Владимирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Местному отделению ДОСААФ России города Владимира Владимирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 101 300 руб., расходов по составлению экспертного заключения – 7 000 руб., почтовых расходов в сумме 340,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4 249 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, и ...., под управлением ФИО3, являющегося виновником ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобиль принадлежит ответчику. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, с которой у него был заключен договор добровольного страхования, АО «Зетта-Страхование», и ему выплачено страховое возмещение в размере ..... Однако, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ..... В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере .... (.... – ....). ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с досудебной претензией к ответчику, но ответа не получил.

В судебном заседании истец требование поддержал, пояснил, что по договору добровольного страхования он не настаивал на проведении ремонта, был согласен на выплату возмещения в денежной форме, размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения не оспаривает. Считает, что ущерб сверх суммы страхового возмещения подлежит возмещению ответчиком, так как ФИО3 на момент ДТП являлся работником ДОСААФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, привел доводы, изложенные в иске, указал, что ответчик в возражениях не оспаривал факт принадлежности транспортного средства, о проведении экспертизы не заявлено, в связи с чем, полагал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Местного отделения ДОСААФ России города Владимира Владимирской области в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в дело представлен письменные возражения на иск, в которых указывается на то, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен ФИО3, нарушивший п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована. Полагают, что в связи с наличием у истца договора добровольного страхования с АО «Зетта-Страхование», ущерб возмещается страховой компанией в полном объеме, и просят отказать в удовлетворении требований, заявленных к Местному отделению ДОСААФ России города Владимира Владимирской области.

Определением суда от 04.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Зетта-Страхование», ФИО3, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, корреспонденция, направленная в адрес ФИО3 возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

От представителя АО «Зетта-Страхование» поступил отзыв на иск, где указано, что между страховой компанией и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, в п.4 которого установлено, что размер причиненного ущерба определяется исходя из расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №755 от 04.03.2021. Страховщиком принято решение о страховой выплате на основании калькуляции в размере ...., выплата произведена, страхователь за доплатой стоимости ремонта не обращался. Полагают, что со стороны страховой компании исполнены обязательства по договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, а также из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ...., гос.номер .....

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО3, управляя учебным транспортным средством .... г/н ...., при перестроении налево не уступил дорогу транспортному средству ...., государственный регистрационный знак ...., движущемуся без изменения направления попутно.

За нарушение п. 8.4 ПДД РФ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется указание об отсутствии у ФИО3 полиса ОСАГО.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении материалов сотрудниками ДПС было установлено, что автомобиль .... г/н .... принадлежит Местному отделению ДОСААФ России города Владимира Владимирской области.

При этом, суд отмечает, что согласно ответу УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ...., г/н .... в системе ФИС ГИБДД-М не значится. Вместе с тем, обстоятельства о принадлежности ответчику транспортного средства .... в отзыве представитель ответчика не оспаривает, в связи с чем, суд исходит из обстоятельств, установленных в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно представленным страховой компанией материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № в отношении транспортного средства ...., .... г.в.. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из рисков страхования предусмотрен риск: «ДТП не по моей вине с участием 2 и более ТС при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО». Лимит ответственности по данному риску установлен в размере .....

В п.4 полиса предусмотрено, что размер причиненного ущерба определяется исходя из расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №755-П от 04.03.2021.

В п.5 полиса закреплено, что страховая выплата по случаям повреждения транспортного средства определяется в размере причиненного ущерба в пределах установленной договором страховой суммы (лимита ответственности) и производится по решению страховщика: 5.1 путем выдачи направления на СТОА по выбору страховщика, с которым заключены соответствующие договоры; 5.2 путем перечисления суммы страховой выплаты на основании калькуляции страховщика на счет выгодоприобретателя. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, где просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом. Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. В этот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению страховой компании ООО «Страховой эксперт» составлена калькуляция, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере ..... С учетом округления размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определен экспертом в сумме ....

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в сумме .....

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Истец в заседании подтвердил, что его волеизъявление при обращении в страховую компанию было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая согласованность в полисе страхования условия о порядке определения страхового возмещения, принимая во внимание пояснения истца о наличии у него волеизъявления на получение возмещения в денежной форме, и, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №755-П от 04.03.2021, суд находит, что со стороны страховой компании были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение ООО «Консалтинговый центр «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей по средним ценам Владимирского региона на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически причиненный ущерб не покрывается произведенной страховой компанией выплатой.

Принимая во внимание, что причинитель вреда должен возместить потерпевшему убытки, то суд приходит к выводу, что при определении размера необходимо исходить из разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной в заключении ООО «Консалтинговый центр «Независимость», и выплаченной суммой страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки ОСФР по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 по состоянию на <адрес> состоял в трудовых отношениях с Местным отделением ДОСААФ России города Владимира Владимирской области, в связи с чем, в порядке ст. 1068 ГК РФ причиненный ущерб подлежит взысканию с работодателя, выступающего ответчиком по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме .... (.... – ....) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обращался к специалисту ООО «Консалтинговый центр «Независимость», стоимость услуг по проведению оценки составила ...., оплата которых подтверждена квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были понесены истцом для определения размера ущерба, являлись необходимыми, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме ...., несение которых подтверждено почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об отправке претензии в адрес ответчика с приложениями, указанными в почтовой описи, поскольку такие расходы являлись необходимыми и были направлены на урегулирование спора в связи с причиненным ущербом.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Местного отделения ДОСААФ России города Владимира Владимирской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) материальный ущерб в размере 101 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы 340,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 249 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2025