Дело № 2-112/2023

УИД 50RS0044-01-2022-005382-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Астафьевой Я.С.

при секретаре судебного заседания: Гурове А.А.

с участием представителя ответчика – адвоката Воиновой О.М.

третьего лица – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 166297 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4525 рублей 95 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 05.02.2022 произошел залив квартиры <адрес>.

В результате залива квартиры был причинен ущерб имуществу в размере 176981,46 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1120050.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 166297,41 руб. в пределах лимита согласно пояснительной записке.

СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире <адрес> области причинен в результате залива из квартиры <номер>, расположенного по тому же адресу.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры <номер> расположенной по <адрес>, является ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика Войнова О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ответчик оспаривает свою вину в заливе и размер ущерба. От назначения по делу судебной экспертизы отказалась. Также указала на то, что страховая компания оплатила истцу денежные средства в связи с заливом от 06.02.2022, тогда как в материалах дела усматривается другая дата.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она ранее была собственником квартиры <адрес>, после оформила собственность на своего сына – ответчика ФИО2 Факт залива не отрицала, указав, что залив произошел 05.02.2022, залив был быстрый. Вода текла из туалета по коридору и не могла так быстро затечь в комнаты. Залить комнаты в указанном истцом размере не могло, для этого надо было залить весь этаж. На осмотр залитой квартиры ее не вызвали. Она вызывала аварийную службу. Также указала, что отдала 10 000 тысяч рублей ФИО3, чтобы она вызвала мастера слить воду с натяжного потолка из нижерасположенной пострадавшей квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Занарье - ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представлена письменная позиция третьего лица, согласно которой 05.02.2022 собственник квартиры, расположенной по <адрес>, самостоятельно проводил замену ИПУ ХВС и сорвал кран ХВС, что привело к затоплению нижерасположенных квартир, в том числе квартиры <номер>, о чем составлен акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения <номер> от 08.02.2022. Таким образом, ФИО2 является причинителем вреда.

ООО «Занарье - ЖКХ» каждое полугодие проводит осмотры строительных конструкций жилого фонда, о чем составлены акты, которые выкладываются на официальные сайты ГИС ЖКХ и ООО «Занарье - ЖКХ». В частности в акте осмотра от 01.12.2021 отражено, что состояние трубопроводов удовлетворительное. Жалобы о неудовлетворительном состоянии труб от жителей подъезда дома, в котором произошел залив, не поступало в ООО «Занарье - ЖКХ». В ГЖИ МО обращений со стороны жителей не было в связи с чем, не было оснований для профилактических проверок.

В акте <номер> о последствиях залива жилого/нежилого помещения по <адрес>, от 08.02.2022, составленным сотрудниками ООО «Занарье - ЖКХ», в присутствии потерпевшей стороны и причинителя вреда, указано, что пострадали коридор, большая комната и две маленьких комнаты.

Осмотрена также квартира <номер> и выявлены деформация напольного покрытия, свидетельствующая о заливе из данной квартиры, таким образом, четко указано на виновность собственника квартиры <номер> ФИО2 замечаний не представил и расписался в акте в качестве причинителя вреда, тем самым согласился с изложенным в нем фактами.

Таким образом, вина ООО «Занарье - ЖКХ» в заливе полностью исключена (л.д. 161).

Представитель третьего лица ООО "МосОблЕИРЦ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель третьего лица Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие (л.д. 110).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. указал, что аварийная служба ООО «Занарье - ЖКХ» выехала на залив по <адрес>. В квартире <номер> собственник самостоятельно менял приборы учета и, перетянул резьбу, которая лопнула, в результате чего произошел залив в туалете. Кругом были тряпки, большого потопа не было. На следующий день сотрудники приехали и нарезали резьбу и поменяли кран. Даты залива квартиры свидетель не помнит. В квартире свидетель видел Б. В день залива в квартиру, расположенную ниже не заходил. Акт составляли после обращения с заявлением. Ответчик вместе с сотрудниками ходил осматривать квартиру, составленный акт подписал.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 14.05.2021 <номер>/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 <номер>) пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 05.02.2022 произошел залив квартиры <адрес>. Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <номер>) (л.д. 7об., 10об-11, 118-119).

В соответствии с Актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 08.02.2022 <номер>, залив застрахованной квартиры произошел из квартиры <адрес>. Причиной залива указано, что 05.02.2022 собственник самостоятельно проводил замену ИПУ ХГВС и сорвал входной кран ХВС. В результате чего был причинен ущерб квартире <номер> а именно пострадали коридор, большая комната и 2 маленьких комнаты. ФИО2 замечаний не представил и расписался в акте в качестве причинителя вреда (л.д. 10об-11, 118-119).

Согласно сведениям, представленным ООО «МосОблЕИРЦ» по <адрес>, установлены два индивидуальных прибора учета на холодное водоснабжение (л.д. 191-193).

Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 166297 рублей 41 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от 05.03.202 (л.д. 9об.-10, 12об.-14, 14об.), в котором указано назначение платежа –Убыток №71-700599/22 регресс от 05.02.2022, возмещение по имущественному страхованию, по полису <номер>.

Согласно сведениям Главного управления Московской области «ГЖИ МО», управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, является ООО «Занарье – ЖКХ» (л.д. 63).

В материалы дела представлены журнал приема и выполнения заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Зананрье - ЖКХ», из которого усматривается наличие вызова 05.02.2022 в 18-30 по вопросу сорванного крана ХВС по <адрес>; акты общего осмотра строительных конструкций жилого фонда ООО «Занарье - ЖКХ»; договор управления многоквартирным домом (л.д.116-117, 120-125,126-142).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что третьему лицу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, с кадастровым <номер>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9, 103-106).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, с кадастровым <номер>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8, 50-51).

Согласно выписки из домовой книги, представленной МАУ «МФЦ», по <адрес>, зарегистрированы по месту жительство по ФИО2 и А. (л.д. 60-62).

Из справок МСЭ следует, что А. является инвалидом второй группы бессрочно; ФИО2 является инвалидом первой группы бессрочно, инвалид с детства (л.д. 74, 75).

Таким образом, на дату страхового случая ответчик ФИО2 являлся законным правообладателем жилого помещения. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик в судебном заседании не представил.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика ФИО2 удовлетворению полежат в полном объеме.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем заливе, из принадлежащей ему на праве собственности квартиры <номер> расположенной над квартирой <номер> по <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что залив квартиры истца, произошел не из квартиры ответчика либо не по вине ответчика не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Факт причинения вреда и наличие ущерба в результате залива подтвержден материалами дела.

СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения обращения по страховому случаю определена стоимость ущерба, причиненного заливом, и выплачено страховое возмещение в размере 166297 рублей 41 копейки - Убыток №71-700599/22 регресс от 05.02.2022, возмещение по имущественному страхованию, по полису №КМ1120050.

Истцом заявлена ко взысканию сумма материального ущерба в размере 166297 рублей 41 копейки.

Таким образом, размер ущерба, суд определяет на основании представленной истцом документации в сумме 166297 рублей 41 копейки.

Указанные документы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку они оставлены в пределах компетенции сотрудников на основании составленных актов осмотра по факту залива, имевшего место 05.02.2022.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем заливе 05.02.2022, из принадлежащей ему на праве собственности квартиры <номер>, расположенной над пострадавшей квартирой <номер>; а также доказательств иного размера ущерба. Судом разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, однако в ходе судебного заседания ходатайство о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 166297 рублей 41 копейка.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4525 рублей 95 копеек. (л.д. 15-платежное поручение).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Несение расходов подтверждено платежным поручением № 112702 от 22.09.2022, платежным поручением № 984117 от 11.08.2022, договором об оказании юридических услуг и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 15, 22 об. - 44).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер> паспорт <номер> в пользу истца СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***> ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 166297 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4525 рублей 95 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Я.С. Астафьева

Мотивированное решение изготовлено: 20 марта 2023 года