Судья ФИО дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 ФИО на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО к ТСН «Спортивная деревня» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к ТСН «Спортивная деревня» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.
Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что место жительства истца и место нахождения ответчика не входят в юрисдикцию Красногорского городского суда <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В исковом заявлении адрес истца указан: <данные изъяты>, адрес ответчика – <данные изъяты>.
Учитывая, что место нахождение ответчика и место жительства истца не относятся к территориальной подсудности Красногорского городского суда <данные изъяты>, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству являются верными.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Возможность судебной защиты для истца не утрачена, поскольку ФИО1 не лишена возможности обращения в полномочный суд с указанными исковыми требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО – без удовлетворения.
Судья Е.А. Жигарева