86RS0004-01-2022-005467-56
судья Разина О.С. 33-4256/2023
(I инст. 2-146/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.
судей Кузнецова М.В., Протасовой М.М.
при секретаре Тороповой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сведения, распространённые ФИО7 на видеохостинге YouTube, канал «<данные изъяты>» в видеоролике, адрес: <данные изъяты>, зафиксированных в протоколе осмотра доказательств (адрес)6 от 26.02.2022 г.».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика ФИО7 – адвоката Соловьевой Д.О., настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, предъявив требования о признании распространенных ответчиком сведений, зафиксированных в Протоколе осмотра доказательств (адрес)6 от 26.02.202 в отношении истцов не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
В обоснование требований истцами указано, что 21.03.2022 получена информация о размещении видеоролика на интернет-сайте в публичном доступе, где ответчиком были сделаны заявления в отношении истцов, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.
Истцы на рассмотрение спора судом первой инстанции будучи надлежаще извещенными не явились, их представитель ФИО8, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требовании, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, признан судом надлежаще извещенным. Представитель ответчика - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит отменить. В жалобе указано, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение выразившееся в неверном цитировании протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-3866/2022 а также его неполном цитировании. Также указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие распространение ответчиком видеофрагментов в печати, в трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Судом не принято во внимание, что в материалах дела имеется ответ из Управления Роскомнадзора по Тюменской обалсти, ХМАО-Югре и ЯНАО, из которого следует, что невозможно установить кому принадлежит YouTube канал «<данные изъяты>».
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ФИО7 разместил на видеохостинге YouTube, канал «<данные изъяты>» видеоролик, по адресу: <данные изъяты>, в котором содержатся высказывания порочащие честь и достоинство ответчиков, а именно:
«Должностными лицами:.. . ФИО1 - заместитель главного инженера по электро части, ФИО2 - начальник отдела экономической пожарной безопасности, ФИО3 - начальник котло турбинного цеха филиала, ФИО4 - заместитель начальника котло турбинного цеха по персоналу, ФИО5 - главный инженер Сургутской ГРЭС-2, ФИО6 - заместитель главного инженера по эксплуатации организованными действиями, подлогом документов, клеветой, умышленным бездействием наносят мне физический, моральный профессиональный, материальный вред противозаконными способами.
Судом постановлен вывод, что помимо пояснений самих истцов, и их опознания человека на видеоролике как ФИО7, факт того, что на видео именно ФИО7 подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-3866/2022 по иску ФИО7 к ПАО «Юнипро», в котором на листе 7 ФИО7 пояснил, что лицо на ролике его, подробностей записи не помнит.
Из содержания воспроизведенного при рассмотрении спора видеоролика судом постановлен вывод, что высказывания изложенные в последнем отсылочны к истцам как к должностным лицам, и содержание повествования порочат их честь и достоинство.
Стороной ответчика фактически не оспорен порочащий характер высказываний в адрес истцов, а лишь поставлена под сомнение достоверность видеоролика с изложением возможной версии о монтаже изображения и аудиозаписи.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).
По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.
В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.
По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
Таким образом, при рассмотрении дел данной категории суды должны установить, являлись ли распространенные ответчиком высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; оценить способ изложения информации применительно к фразам, оспариваемым истцом (в том числе, с учетом возражений ответчика - контекст данных фраз применительно к истцу).
Стороной ответчика ни в суде первой инстанции ни в доводах апелляционной жалобы не оспариваются очевидно утвердительные высказывания о фактах в отношении истцов о совершении ими как должностными лицами (организованных действий, подлога, клеветы, умышленного бездействия) и не оспаривается то, что данные высказывания по своей сути являются порочащими и находятся в свободном доступе в связи с размещением ролика в сети Интернет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 17, 21, 23, 24, 29, 45, 46 Конституции РФ, ст. ст. 12, 19, 150, 151, 152, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал распространенные ответчиком сведения в сети Интернет в отношении истцов не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленных при правильном применении норм материального права и при верно установленных по делу обстоятельств.
В ходе апелляционного рассмотрения спора решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
Как изложено выше, при рассмотрении спора не поставлено под сомнение, что высказывания в отношении истцов как должностных лиц о фактах совершении ими бездействия, клеветы и подлога документов носят порочащий характер, при этом процессуального документального подтверждения совершения ими данных должностных проступков не имеется, вступивших в законную силу решений нет.
Позиция ответчика основана на недоказанности размещения именно им данного ролика в сети Интернет, а так же поставлена под сомнение достоверность видеозаписи с голословным утверждением о том, что последняя возможно подвергалась монтажу с использованием изображения ответчика и его голоса. Так же ответчиком указано на искажение сведений изложенных в протоколе судебного заседания от 21.09.2022 года о признании им факта производства видеозаписи и последующего размещения её в сети Интернет.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может и находит их несостоятельными.
Указание на неверное толкование данных изложенных в протоколе фактически не соответствует действительности.
Так, судебная коллегия обращает внимание вопреки доводах жалобы, что на странице 6 и 7 протокола судебного заседания ответчик подтверждает факт записи им данного видеоролика в целях направления последнего в органы прокуратуры, подтверждает принадлежность ему голоса и изображения. Во втором абзаце стр. 7 протокола зафиксированы пояснения ФИО7 по итогу записи… « я выложил». Данные обстоятельства как обращает внимание судебная коллегия в полной мере согласуются и с содержанием воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, годе ФИО7 повествует об адресе в сети интернет, где данный ролик возможно посмотреть. Данный адрес в полной мере тождественен указанному в исковом заявлении (видеохостинге YouTube, канал «<данные изъяты>» видеоролик, по адресу: <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит непоследовательной и нелогичной позицию ответчика о непричастности к размещению видеоматериала в свободном доступе для неограниченного круга лиц. Являются голословными утверждения ответчика о возможном монтаже видеоролика неустановленными лицами, при том, что в подтверждение данным доводам не представлено каких либо технических заключений, а равно не проявлено какой либо процессуальной инициативы об их проведении. Какими либо доказательствами позиция ответчика не подтверждена, напротив принадлежность ФИО7 к записи видеоролика в содержании которого прямо указано на намерение размещения его в сети интернет подтверждена совокупностью материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют ранее приведенную позицию, которая правомерна не принята судом первой инстанции. Приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Кузнецов М.В.
Протасова М.М.