дело № 2-2188/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО5 (с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 111 141 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 4 100,30 рублей, на проведение экспертизы (оценки) – 8 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобиль Lada, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 182 285 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 327 300 рублей. Таким образом вред, причинённый виновником ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на лицо, причинившее вред.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что следует из телефонограммы, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что следует из телефонограммы, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме. Полагал, что из суммы, заявленной ко взысканию подлежит исключению стоимость лобового стекла, поскольку в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ среди повреждений транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак №, повреждения лобового стекла не значатся.

Согласно п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 440-ФЗ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.12.2022 принимали участие представитель истца и представитель ответчика, в котором был объявлен перерыв до 20.12.2022 до 16:15 час., в связи с чем истец ФИО1 и ответчик ФИО5 считаются надлежащим образом извещенными о времени и месту судебного заседания.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются административным делом № в отношении ФИО5 (часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД, схемой административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Lada, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, ФИО1 является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его транспортному средству.

В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Ренессанс Страхование», полис ОСАГО №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 182 285, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выплату в размере 33 874 рубля, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, всего выплатив истцу 216 159 рублей.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Lada, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к независимым оценщикам – ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Lada Kalina, регистрационный номер №, без учета износа составных частей, подлежащих замене составляет 327 300 рублей.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных исследуемому транспортному средству, технология и объем необходимых ремонтных воздействий, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, определены специалистом в соответствующей области знания, в виду чего у суда не имеется оснований критически оценивать представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Вместе с тем сторона ответчика возражала против включения в список повреждений повреждения лобового стекла, в связи с чем просила исключить из стоимости узлов и деталей стоимость стекла лобового № – 17 022 рубля.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права, потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ среди повреждений транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак №, повреждения лобового стекла не значатся, суд полагает обоснованным исключение стоимости стекла лобового № в размере 17 022 рубля из стоимости ремонта транспортного средства Lada Kalina, регистрационный номер №, без учета износа составных частей, подлежащих замене.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ему ущерба с причинителя вреда в размере, превышающем выплаченное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещения, а именно в размере 94 119 рублей (327 300 -17 022-216 159).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявителем, при обращении в суд с настоящим заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 4 100 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уменьшения заявленных требований и удовлетворения судом исковых требований на 84,68% расходы по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в размере 2897,75 рублей.

Кроме того, заявитель ФИО1 понес расходы за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 8 400 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных (экспертных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8400 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком в размере 7 113,12 рублей (8400 * 84,68%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 35000 рублей согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения требований на 84,68% ФИО1 вправе претендовать на взыскание с ФИО5 29 638 рублей (35 000 * 84,68 %).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Как следует из материалов дела, объем правовой помощи истцу со стороны представителя ФИО2 состоял в следующем: составление и подача искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, ходатайства об уточнении исковых требований, представление интересов истца в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, с учетом принципа разумности и справедливости с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 94 119 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 2897,75 рублей, на проведение экспертизы (оценки) – 7 113,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий (подпись) А.В. Крикунова

УИД 70RS0005-01-2022-002809-35

копия верна

судья А.В. Крикунова

секретарь Н.В. Клюшникова

подлинник подшит в деле № 2-2188/2022

дело находится в Томском районном суде Томской области

мотивированный текст решения суда изготовлен 27 декабря 2022 г.