УИД 61МS0056-01-2023-002344-12 Судья Золотарева Е.М. Дело № 11-2-200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Николаевский» на определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.07.2023 года о возвращении заявления ООО УК «Николаевский» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Николаевский» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13526,96 руб., пени в сумме 587,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 271 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.07.2023 года заявление ООО УК «Николаевский» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги возвращено ООО УК «Николаевский» с указанием на то, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, а именно: в просительной части заявления о выдаче судебного приказа не указаны требования, которые предъявляет взыскатель, а именно: размер задолженности и пени, подлежащие взысканию с должника (суммы задолженности по коммунальным услугам и пени должны быть указаны раздельно); кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен расчет пени, в расчете должно быть указано, на какую сумму долга начислена пеня, за какой период, по какой процентной ставке.

В частной жалобе ООО УК «Николаевский» ставит вопрос об отмене указанного определения от 07.07.2023г., ссылаясь на нарушения норм права.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что заявление о выдаче судебного приказа соответствует всем требованиям, предъявляемым ст. 124 ГПК РФ к судебным приказам.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.07.2023 года в связи с неправильным применением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия вывода мирового судьи, изложенного в определении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.07.2023 года заявление ООО УК «Николаевский» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю (л.д. 1).

Согласно части 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по указанный в этой части основаниям и по общим основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В частности, заявление о вынесении судебного приказа может быть возвращено в связи с несоответствием заявления требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого заявления (пункт 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ), а также, если заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Как отмечено ранее, в качестве оснований для возврата заявления ООО УК «Николаевский» о выдаче судебного приказа в определении мирового судьи указано о несоблюдении взыскателем требований к содержанию заявления (в просительной части заявления о выдаче судебного приказа не указаны требования, которые предъявляет взыскатель, размер задолженности и пени, подлежащие взысканию с должника (суммы задолженности по коммунальным услугам и пени должны быть указаны раздельно); кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен расчет пени, в расчете должно быть указано, на какую сумму долга начислена пеня, за какой период, по какой процентной ставке).

Однако из содержания заявления о выдаче судебного приказа ООО УК «Николаевский» следует, что размер задолженности указан с периодом образования задолженности -13526,96 рублей за период с 01.08.2022 г. по 31.05.2023г.; отдельно указан размер пени с периодом образования -587,53 руб. за период с 11.08.2022г. по 31.05.2023г. (л.д. 2).

В качестве недостатка к содержанию судебного приказа мировым судьей указано на отсутствие расчета пени, в расчете должно быть указано, на какую сумму долга начислена пеня, за какой период, по какой процентной ставке. Между тем, в имеющимся в материалах заявлении ООО УК «Николаевский» о вынесении судебного приказа указано, что взыскателем предъявляется ко взысканию задолженность за период с 01.08.2022г. по 08.06.2023г. и приложен расчет (л.д. 2, оборот листа).

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.07.2023 года нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.07.2023 года о возвращении заявления ООО УК «Николаевский» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отменить.

Материал по заявлению ООО УК «Николаевский» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвратить мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.С. Рощина