Решение по делу № 2-198/2025 от 28.04.2025

УИД 19RS0001-02-2024-007916-54

Дело № 2-198/2025 (2-6318/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Абакан Республика Хакасия Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ербягиной М.С.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линии управления» к ФИО1 об обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линии управления» (далее - ООО «Линии управления», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить неисправность (течь) горизонтальных отводов (ответвлений) от стояков (вертикальной разводки) внутридомовой системы отопления, расположенных под напольным покрытием квартиры № в доме №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., неустойки за просрочку исполнения судебного решения в части в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Заявленные требования мотивировало тем, что Обществом осуществляется управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД) по адресу: <адрес>, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД. В период с ДД.ММ.ГГГГ года от собственника квартиры № неоднократно стали поступать обращения о затоплении ее квартиры. Сотрудниками управляющей компании совершались осмотры пострадавшей квартиры с оформлением соответствующих актов о затоплении, согласно которым протекание теплоносителя (воды) возникало при подключении системы отопления в расположенной этажом выше квартиры № При этом, протекания из общедомовой системы отопления не обнаружено. Собственником квартиры №, находящейся в <адрес> в <адрес> является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил предписание собственнику квартиры № об устранении в максимально кратчайшие сроки повреждение труб, представляющие горизонтальные отводы (ответвления), расположенные в ее квартире. В результате повреждения внутриквартирных горизонтальных отводов (ответвлений), размещенных под напольным покрытием происходит периодическое затопление квартиры №, которая расположена этажом ниже. Вышеуказанное предписание ответчик было проигнорировано и повреждения труб до настоящего времени не устранены. Помимо этого ответчик не принимает мер по ремонту внутриквартирных горизонтальных отводов (ответвлений) отопления в своей квартире, при понижении температуры наружного воздуха, он периодически открывает расположенные в его квартире запорную арматуру (краны) для подключения отопления, что снова приводит к подтоплению квартиры, находящейся ниже.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО5

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что просит устранить именно неисправность, которая стала причиной течи.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направила для участия в деле представителя. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований ООО «Линии управления» по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В письменных возражениях представитель ответчика указал на то, что исковые требования управляющей организации незаконные. Ответчик заинтересована в проведении ремонтных работы, но не имеет на это возможности, поскольку потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направила для участия в деле представителя. Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Линии управления» поддержал, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением собственников МКД, оформленным протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД, ООО «Линии управления» выбрано управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права №.

Из адресной справки УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Линии управления» указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года от собственника квартиры № неоднократно стали поступать обращения о затоплении ее квартиры.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты осмотра помещений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ «Линии управления», в присутствии собственника квартиры № № ФИО1, составлен акт осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что в квартире № выявлена течь с потолка ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании квартиры № видимых следов протечки не обнаружен. Однако ввиду скрытой системы трубопровода теплоснабжения (под полом) вероятной причиной является наличие свища в ней. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение 3-х радиаторов отопления посредством закрытия запорной арматуры (кранов) на трубопроводах, находящихся в квартире. Рекомендована замена частей трубопровода, находящегося под полом.

ДД.ММ.ГГГГ «Линии управления», в присутствии собственника квартиры № № ФИО5, составлен акт осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что имеется течь с потолка в спальной комнате и промокание потолка. Со слов собственника ДД.ММ.ГГГГ было подтопление квартирой №, в результате чего потолок обрушился. При обследовании квартиры № и перекрытии двух батарей течь прекратилась. Так как трубы отопления находятся в полу и повреждения визуально определить нельзя. Фото прилагаются. Собственник квартиры № самовольно включила батареи не произведя ремонт труб отопления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линии управления», в присутствии собственника квартиры № № ФИО5, составлен акт осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что в квартире № №, на кухне, имеются потеки с плитки перекрытия на натяжной потолок, после отключения отопления течь прекратилась. Предположительно течь с разводки отопления в квартире №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линии управления», в присутствии собственника квартиры № № ФИО5, составлен акт осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что в квартире № №, на кухне, слышна течь с потолка на натяжной потолок, в результате появилось провисание натяжного потолка. Фотография прилагается. Затопление происходит из квартиры № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линии управления» ФИО1 вынесено предписание, в котором рекомендовано в максимально кратчайшие сроки устранить повреждения труб теплоснабжения, расположенных в ее квартире, поскольку в результате повреждения труб, находящихся в ее скрытой системе трубопровода теплоснабжения в полах происходит регулярное затопление квартиры № №, расположенной этажом ниже.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линии управления» в адрес ФИО1 направлено требование о закрытии находящихся в квартире кранов (запорной арматуры) системы отопления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные предписание и требование управляющей компании ответчик не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линии управления» осуществили выход в квартиру № № жилого <адрес>, в <адрес>, однако доступ в квартиру не был предоставлен ввиду отказа собственника, о чем составлен акт о недопуске в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных доводов сторона истца также ссылалась на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 77 046 руб., мотивировав исковые требования тем, что истец является собственником квартиры № дома № № по <адрес> в <адрес>, а квартира № № по указанному адресу, в которой проживают ответчик, находится над квартирой истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в результате протечек воды из выше расположенной квартиры был причинен вред квартире истца. Специалистами управляющей компании было установлено, что протечки возникают при запуске системы отопления в квартире № №. При этом протечки из общедомовой системы отопления не обнаружены. Собственнику квартиры № № было выдано предписание о ремонте внутриквартирной системы отопления, перекрыто отопление в зоне протечки. Согласно отчету № размер материального ущерба истца составил в размере 77 046 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, кроме того расходы, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 700 руб. и сумму морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения требований ФИО5 ответчик не оспаривал факт того, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло из квартиры, принадлежащей ему (ответчику), оспаривая виновные действия, что также усматривается из решения суда.

Для установления причины затопления квартиры истца и стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Так, согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры № № дома по адресу: <адрес>, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ является дефект внутриквартирной системы отопления квартиры № после расположения запорной арматуры (крана). Для определения участка порыва системы отопления под конструкциями пола, необходимо произвести тепловизионное обследование в период отопительного сезона.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО5 должна нести собственник <адрес> в <адрес>, так как спорный участок инженерных теплосетей относится к зоне ответственности собственника данного жилого помещения, а не управляющей компании, учитывая, что внутриквартирная система отопления квартиры № № после первого запирающего устройства обслуживает только это жилое помещение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, также установлено, что течь имела место быть после запорного (отключающего) устройства, что не относится к общему имуществу МКД, ответственность за которое возложена на управляющую организацию.

Кроме того, из указанного апелляционного определения следует, что система отопления в квартире ФИО1 имеет запорное устройство, позволяющее отключить внутриквартирную систему отопления без нарушения прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, что опровергает доводы стороны ответчика о том, что ответчик не имеет возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая то обстоятельство, что судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что причиной течи является дефект внутриквартирной системы отопления квартиры № №, принадлежащей ответчику, после расположения запорной арматуры (крана), что не относится к общему имуществу МКД, соответственно, исковые требования ООО «Линии управления» о возложении на ФИО1 обязанности об устранении неисправности горизонтальных отводов (ответвлений) от стояков (вертикальной разводки) внутридомовой системы отопления, расположенных под напольным покрытием квартиры № № в доме <адрес>, подлежат удовлетворению.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать ответчика устранить неисправности горизонтальных отводов (ответвлений) от стояков (вертикальной разводки) внутридомовой системы отопления, расположенных под напольным покрытием <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Из содержания ч. 3 ст. 206 ГПК РФ следует, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Линии управления» к ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) обязанность устранить неисправность горизонтальных отводов (ответвлений) от стояков (вертикальной разводки) внутридомовой системы отопления, расположенных под напольным покрытием <адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линии управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.С. Ербягина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.