Судья Привалова О.В.

№ 33-11620/2023

24RS0055-01-2022-000748-62

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по частной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО1

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с СО «ВСК» ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2022 года частично удовлетворено заявление страхового акционерного общества «ВСК», изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-22-64118/5010-003 от 22.06.2022 по обращению ФИО4, размер взысканной со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки снижен до 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2023 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления СО « ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

ИП ФИО2, правопреемник ФИО4 по данному делу обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 500 руб., указав, что 16.06.2023 между ним и ФИО4 заключено соглашение об отступном путем цессии по требованию взыскания судебных расходов по гражданскому делу №2-206/2022 в размере 32 500. Просил взыскать указанную сумму с САО «ВСК».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 просит отменить определение, указывая на не извещение их судом о слушании дела. Также считает, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку не было необходимости в таких услугах. От заявителя не требовалось специальных познаний для составления обращения поскольку Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предъявляет требований к форме и содержанию обращения. Из дела не следует, что фактическое поведение потребителя способствовало принятию судебного акта, заявитель и его представитель не заявляли никаких новых доводов, лишь поддерживали решение финансового уполномоченного. Стоимость услуг необоснованно завышена, с учетом того, что заявление является серийным, однотипным, в деле отсутствовали сложные правовые проблемы. Чрезмерность расходов заявленных подтверждается существующей средней стоимостью подобных услуг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4, как лицо, в пользу которого состоялось решение об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК», имеет безусловное право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов, право требования которых на основании соглашения об отступном от 16.06.2023 перешло к ИП ФИО2

Размер и факт несения данных расходов подтверждены документально и не вызывают сомнений.

Так в подтверждение заявленных требований, представлен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2022, заключенный ФИО4 с ИП ФИО2, в рамках которого последний подготовил претензию и документы для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, представлял интересы ФИО4 в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил возражения на заявление САО «ВСК», составил и подал в суд апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, кассационную жалобу. Стоимость работ составила 32500 руб., оплачена ФИО4 в полном объеме.

По смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом характера заявленного спора, нахожу определенный судом к возмещению размер судебных расходов по оплате услуг представителя, в полной мере отвечающим требованиям разумности, не усматривая оснований к его снижению по доводам частной жалобы.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя являются субъективными, оценочными суждениями и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы у судебной коллегии сомнений в необходимости и относимости оказанных ФИО4 юридических услугах, не имеется.

Доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса распределения судебных издержек и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

А

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 03 августа 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 18.09.2023