Апелляционное определение по делу № 33-6422/2023 от 13.07.2023

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-6422/2023

ФИО2

УИД 91RS0003-01-2022-006274-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

судей –

ФИО8,

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре –

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

В расчет общего страхового стажа ответчиком не учены периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в МП «Сота», в связи с тем, что оттиск печати, заверяющей запись об увольнении, содержит атрибут «УССР», что противоречит исторической действительности;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в магазине (открытое акционерное общество Пивобезалкогольный комбинат «Крым»), в связи с тем, что наименование учреждения, внесшего запись о приеме, отсутствует; кроме того оттиск печати, заверяющей запись об увольнении не поддается прочтению.

Истец полагал, что всего ответчик необоснованно не включил в общий стаж 2 года 6 месяцев 2 дня, что повлияло на уменьшение величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Истец просил:

- признать решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии незаконным и отменить его;

- обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить в страховой стаж работы ФИО1 следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в МП «Сота»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в магазине (открытое акционерное общество Пивобезалкогольный комбинат «Крым»).

- обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права на данную пенсию и выплатить всю задолженность по данной пенсии за все месяцы, начиная с момента возникновения права на пенсию - с ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации заменен на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Сота», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Крым».

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО1 страховую пенсию по старости согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к мотивам, изложенным в отказном решении органа пенсионного обеспечения.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи-докладчика ФИО8, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 8, части 3 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 91-94).

Решением Отдела установления пенсий в <адрес> № управления установления пенсии ГУ-ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины ИПК.

По расчетам ответчика страховой стаж истца составил 16 лет 2 месяца 18 дней, величина ИПК 18,319 (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении пенсии (л.д. 82-83).

Решением Отдела установления пенсий в <адрес> № управления установления пенсии ГУ-ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины ИПК.

По расчетам ответчика страховой стаж истца составил 20 лет 11 месяцев 18 дней, величина ИПК 19,130 (л.д. 80).

При этом из подсчета страхового стажа истца исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в МП «Сота», так как оттиск печати, заверяющей запись об увольнении, содержит атрибут «УССР», что противоречит исторической действительности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в магазине, так как наименование учреждения внесшего запись о приеме отсутствует; оттиск печати, заверяющей запись об увольнении, не поддается прочтению.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что не включение спорных периодов в страховой стаж истца, сведения о которых внесены в его трудовую книжку, нарушает пенсионные права истца.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 17; статья 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретенных этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию.

Положениями части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 1 пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение было закреплено в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №; Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках»).

Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения, и только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность за хранение и надлежащее заполнение трудовых книжек возлагается на работодателя, а допущенные нарушения порядка ведения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций - работодателей не могут ограничивать права гражданина на пенсионное обеспечение.

В трудовой книжке серии БТ-I № на имя ФИО1, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в малое предприятие «Сота» буфетчиком 4 разряда, уволен по переводу в бар «Лесной»; с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в фирменный магазин, ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон (л.д. 134-138).

При этом записи в трудовой книжке ФИО1 внесены последовательно, имеют нумерацию и надлежащие реквизиты, в ней указаны даты приема и увольнения, имеются ссылки на номера приказов, соответствующие печати и подписи должностных лиц.

Из материалов дела также следует, что по предварительному расчету представленному органом пенсионного обеспечения, при условии включения спорных периодов работы истца стаж для определения права на пенсию составит 23 года 5 месяцев 16 дней, величина ИПК – 21,406, в связи с чем у истца с достижением пенсионного возраста 61 год 6 месяца имеется право на страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности включения в трудовой (страховой) стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, определенных периодов, не заслуживают внимания и не могут быть приняты судебной коллегией как не основанные на законе и на доказательствах, которые были предметом исследования судом.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи