Апелляционное определение по делу № 33-21698/2023 от 02.08.2023

Судья Замаховская А.В. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о возложении обязанности передать документы,

выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3,

установил:

решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») к ФИО2 о возложении обязанности передать документы, судом постановлено возложить на ответчика обязанность передать истцу в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу оригинал отозванной доверенности от <данные изъяты>; протоколы очередных и внеочередных собраний общества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в частности, протоколы совета директоров общества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за номерами 1/19 по <данные изъяты>, протоколы Совета директоров общества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за номерами 1/20 по <данные изъяты>, копию протокола внеочередного общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, копию отчета об итогах голосования от <данные изъяты>, копию протокола годового общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, копию отчета об итогах голосования от <данные изъяты>; документы в соответствии с п. 13.12 устава общества; иные документы, касающиеся истца, общества, ООО «<данные изъяты>» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; бухгалтерскую отчетность по итогам 2019 года; взыскать в пользу ООО «<данные изъяты> с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично с отказом в удовлетворении требования о возложении на ответчика передать оригиналы акта приема-передачи документов и доверенности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения требования о передаче доверенности, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возложении обязанности передать доверенность были удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность передать ООО «<данные изъяты>» подлинную доверенность от <данные изъяты>, выданную ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО2

<данные изъяты> ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о присуждении неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения ФИО2 судебных актов, начиная с даты вынесения определения по день фактического исполнения в полном объеме.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «<данные изъяты>» было удовлетворено частично, в его пользу с ФИО2 постановлено взыскивать судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения исполнительного документа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме.

Не согласившись с определением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в частной жалобе, что постановленные судебные акты вынесены в отсутствие нарушенного права ООО <данные изъяты>», исполнение решений суда объективно невозможно, поскольку истребуемые документы ранее были переданы им ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи, таким образом, суды возложили на него обязанность передать документы, которых у него фактически нет и никакой нормой законодательства не установлена обязанность ответчика как физического лица по их хранению. Кроме того, судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных норм, что выразилось в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебной неустойки.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Как установлено ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, определение Коломенского городского суда <данные изъяты> о взыскании судебной неустойки было постановлено <данные изъяты> с участием представителя заявителя ФИО4 и в отсутствие ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку подтвердился изложенный в частной жалобе факт рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки в отсутствие ответчика ФИО2, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, протокольным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> осуществлен переход к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в производстве отделения судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного документа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного на принудительное исполнение решения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом исполнения по которому является обязанность ФИО2 передать в натуре указанные в судебном акте документы, а также в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> подлинную доверенность от <данные изъяты>, выданную ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО2

По сообщению судебного пристава-исполнителя от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного посредством почтовой связи, ФИО2 отказался, неоднократные требования об исполнении судебных актов игнорировал, привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера) и применение к нему наказания в виде административного штрафа положительных результатов не принесли.

Как пояснил представитель ООО <данные изъяты>», <данные изъяты> в адрес общества от ФИО2 поступил ряд документов - бухгалтерская отчетность по итогам 2019 года, протокол внеочередного собрания общества <данные изъяты> от <данные изъяты>, отчет об итогах голосования от <данные изъяты>, протокол годового общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, отчет об итогах голосования от <данные изъяты>, вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем общество просит взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения требований исполнительного документа, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции суда вышестоящей инстанции, изложенной в абз. 1 п. 31 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абз. 2 п. 32 вышеуказанного постановления).

Следует отметить, что судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

С учетом степени затруднительности исполнения апелляционных определений, отсутствия убедительных доказательств невозможности ответчика их добровольного исполнения, длительности неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, принимая во внимание, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно рассматриваться как составляющее справедливого судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебных актов по настоящему делу, начиная со <данные изъяты> по день их фактического исполнения, что отвечает основным началам недопустимости злоупотребления правом в любых формах и соответствует требованиям процессуального закона об исполнимости вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, и, рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебной неустойки удовлетворяет его частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, начиная со <данные изъяты> по день фактического исполнения судебных актов.

Судья