Решение по делу № 2-956/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-956/2023

УИД 26RS0001-01-2023-000349-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.,

с участием:

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Серединой С.П к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 680 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № 26, под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащем ответчику ФИО3

Приехавшими на место сотрудниками ИАЗ ОГИБДД ОМВД было установлено, что при въезде на перекресток, где произошло столкновение транспортных средств, истец, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигалась по главной дороге, а ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге, однако с его стороны соответствующий знак «Уступи дорогу» перед перекрестком отсутствовал.

В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения в виде перелома тела грудины без смещения костных отломков.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от дата, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7; п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от дата №н).

Полагает, что имеет право на компенсацию причиненного морального вреда в результате причинения средней тяжести вреда здоровью, оценивая его в 300 000 рублей, и просит взыскать с ответчиков по делу.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от дата и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 680 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительности причин не уведомили, не представили заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Минаеву Н.В., полагавшей, что исковое требования подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащем ответчику ФИО3

Приехавшими на место сотрудниками ИАЗ ОГИБДД ОМВД было установлено, что при въезде на перекресток, где произошло столкновение транспортных средств, истец, управляя автомобилем DaewooMatiz, регистрационный знак <***>, двигалась по главной дороге, а ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <***>, двигался по второстепенной дороге, однако с его стороны соответствующий знак «Уступи дорогу» перед перекрестком отсутствовал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата - Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно сведениям из учетной карточки на транспортное средство, представленной органами ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № с ДАТА по настоящий момент числится зарегистрированным за ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником и законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3

Как указано выше, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Поскольку материалы дела не содержат, а собственник транспортного средства ФИО3 не предоставил суду достоверных доказательств того, что право владения автомобилем передано им иному лицу в установленном законом порядке, то лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является собственник транспортного средства - ответчик ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания 9 фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни

Из материалов дела следует, что действиями водителя ответчика ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении средней тяжести вреда здоровью, и, как следствие причинению физических и нравственных страданий, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Физические страдания истца выражались в переживании сильных болевых ощущений в области грудной клетки, вызванных переломом тела грудины без смещения костных отломков, отсутствии возможности нормального функционирования верхних конечностей, обслуживать себя самостоятельно. При непосредственном столкновении автомобилей в ДТП истец испытала сильный травматический шок.

Истец пережила физические и нравственные страдания, связанные с расстройством здоровья вследствие произошедшего ДТП. Кроме физической боли она испытала нравственные страдания, которые выразились в переживании за состояние своего здоровья, вследствие чего она была подвержена постоянному нервозному и стрессовому состоянию. Истец пережила сильнейшую психоэмоциональную нагрузку, выразившую в переживаниях относительно возможных последствий травмы. С 17 октября по дата истец находилась на больничном, но далее ей из-за угрозы увольнения пришлось с сильнейшей болью в груди выйти на работу, так как во время учебного года очень сложно найти замещение ее специальности в школе, в связи с чем она долгое время испытывала постоянные неудобства и стресс.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствие оспаривания указанных обстоятельств сторонами, с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда в сумме 300 000 руб. является завышенным и считает подлежащей взысканию в пользу истца за счет собственника источника повышенной опасности - ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. считает необходимым отказать.

При этом ввиду предъявления истцом требований в порядке ст. 1079 ГК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности не являлся, суд полагает, что в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец ФИО4 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование понесенных расходов представлен договор оказания услуг от дата, заключенный сторонами. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждены письменными доказательствами, возражения со стороны ответчиков относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не поступили, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от дата, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном гражданском деле по иску о компенсации морального вреда в результате ДТП от дата.

Таким образом, расходы в размере 1 680 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца о компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серединой С.П к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Серединой С.П, дата года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, паспорт гражданина РФ серия № компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей;расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 680 рублей.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Серединой С.П к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Серединой С.П к ФИО2 о возмещении мерильного ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года.

Судья Н.В. Христенко