Дело № (2-1532/2022;)
УИД: 23RS0№-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 г. <адрес> край
Туапсинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Желдаковой В.П.
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием истца ФИО5 С.,
его представителя ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО3,
ее представителя ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 С. обратился в суд с ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием его автомобиля Рено г.р.з. SM 081-FV (Сербия) и автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. <***> под управлением ФИО3 Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения транспортному средству Рено под его управлением, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются заключением комплексной экспертизы № – 161э от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в рамках дела об административном правонарушении, согласно выводам которой, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> ФИО3 должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 (абз.1) ПДД РФ. В результате столкновения, его автомобиль Рено г.р.з. SM 081-FV получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 169 500 руб., без учета износа запасных частей, подлежащих замене. Автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Хендэ Солярис не была застрахована на момент ДТП, и в настоящее время ФИО3 отказывается возместить ущерб в любом размере. В этой связи, он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. При обращении в суд им понесены судебные расходы в размере 51 047,50 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины - 14 047,50 руб., расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки, в виде стоимости поврежденного транспортного средства; в сумме 1 169 500 руб. и судебные расходы по в общей сумме 51 047,50 руб.
В судебном заседании истец ФИО5 С. и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить, по обстоятельствам, изложенным в ФИО2.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали и просили в удовлетворении ФИО2 отказать, поскольку считают, что вины ответчика в ДТП не имеется, оснований для возмещения истцу ущерба не имеется. Письменных возражений не представлено.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> «А», гр. (ФИО3) ФИО1, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> допустила столкновение с транспортным средством «РЕНО», государственный регистрационный знак SM081FV, под управлением водителя ФИО5 С.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что в ходе судебного разбирательстве нею не отрицалось.
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В рамках дела об административном правонарушении была проведена комплексная автотехническая, видеотехническая и фототехническая экспертиза экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.
Решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без измененения.
Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ изменены, путем исключения из них указания на нарушение ФИО3 пункта 8.1 ПДД РФ и в связи с этим, выводов о ее виновости в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства - автомобиля Рено г.р.з. SM 081-FV.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. SM 081-FV, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 169 500 рублей без учета износа запасных частей, подлежащих замене.
В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, трижды ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.
По ходатайству ФИО3, судом по делу неоднократно была назначена судебная транспортно-трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, оплату которой ответчик гарантировала.
Однако, в связи с отказом ответчика оплатить экспертизу материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без исполнения экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Ходатайства ответчика ФИО3 о назначении экспертизы были удовлетворены судом, приняты вступившие в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о назначении соответствующих экспертиз, расходы по оплате которых были возложены на ФИО3, как на лицо, заявившее ходатайство.
Между тем экспертизы не были проведены в связи с отказом ответчика от ее оплаты.
Таким образом, суд, учитывая доводы ответчика, оказал последнему содействие в представлении доказательств, ответчик же от оплаты экспертизы и ее проведения уклонился.
Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судом ответчику разъяснялись последствия уклонения от участия в экспертизе как в определении о назначении экспертизы, так и в последующем направленными письмами.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В данном случае суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, влекущими затягивание рассмотрения дела, что недопустимо. Заявив ходатайство о назначении судом экспертизы и уклоняясь от ее проведения не внося плату экспертному учреждению, ответчик ставит под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее второй стороне спора.
Доводы стороны ответчика с ссылкой на часть 2 ст. 85 ГПК РФ, с указанием на то, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы по мотиву отказа стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения отклоняются судом.
Не проведение экспертизы в связи с ее неоплатой стороной по делу согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П абзац второй ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ признаны не соответствующими статьям 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.
Как указано в данном постановлении, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.
В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.
Поскольку ответчик, заявив соответствующее ходатайство, уклонился от экспертизы, не произвел ее оплату, ссылаясь на затруднительное материальное положение, при этом доказательств этому суду не представил, вновь настаивая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на проведении по делу экспертизы, также указывает на отсутствие необходимых денежных средств на ее оплату, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Кроме того, суд отмечает, что из содержания статей 79, 86 и 67 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и не обязательно для суда.
Разрешая заявленные ФИО5 С. исковые требования, суд полагает их обоснованными, поскольку ответчик, возражая против исковых требований, обстоятельств ДТП и размера ущерба, никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представил.
Приходя к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба истцу, суд также руководствуется сведениями, содержащимися в заключении экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №э, составленном по административному делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон по делу.
Из выводов эксперта ФИО11, ФИО12, указанных в данном заключении следует, что установить весь комплекс требований Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей «Рено» государственный регистрационный знак SM081FV «Хендэ солярис», государственный регистрационный знак <***> в дорожно - транспортной обстановке, сложившийся непосредственно перед рассматриваемом ДТП, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «РЕНО» государственный регистрационный знак SM081FV, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации» так как автомобиль «РЕНО» государственный регистрационный знак SM081FV двигался со скоростью (52,64 км/ч), превышающей максимально допустимую (40 км/ч), то с точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требования пунктов 1.3, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, в части выбора скорости движения. Так как водитель автомобиля «РЕНО» государственный регистрационный знак SM081FV ФИО5 Слобадан не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хенде Солярис» как двигаясь с фактической скоростью 52,58 км/ч, так и при движении с максимально допустимой скоростью 40 км/ч, то с технической точки зрения несоответствия требованиям пунктов 1.3, 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости» не находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 (абз. 1) ПДД РФ. Ответить на данные вопросы в части наличия несоответствии я требованиям ПДД РФ находящихся в причинной связи с ДТП (кроме несоответствия в части выбора скорости автомобиля «РЕНО») не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. 5. В соответствии с видеограммой в файле «ФИО13 _№№.avi, предоставленной на экспертизу, средняя скорость движения автомобиля «РЕНО» между положением на выделенных кадрах (см. иллюстрация 10,11), составляет примерно 52,68 км/ч. 6. В соответствии с предоставленными данными и видеограммой в файле «ФИО13 20220129-09213 5-20220129- 092143.avi), автомобиль «ХЕНДЭ Солярис» выезжал на перекресток при сигнале средней секции светофора («желтый») для своего направления движения (см. иллюстрация 12). Ответить на вопрос о том, на какой сигнал светофора «РЕНО» выезжал на перекресток не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 7. С технической точки зрения, водитель, приближающийся к регулируемому перекрестку должен действовать в соответствии с требованиям пункта 6.2 ПДД РФ. 8. Водитель автомобиля «РЕНО» государственный регистрационный знак SM081FV ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>, путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью, установленной при решении вопроса №, равной 52,82 км/ч и максимально допустимой скоростью 40 км/ч.
Вопреки доводам стороны ответчика оснований не доверять данному заключению, проведенному в рамках дела об административном правонарушении, у суда не имеется. Экспертиза выполнены с соблюдением требований КоАП РФ экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, надлежащим образом предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, указанное заключение принимается судом в качестве письменного доказательства, поскольку прекращение производства по делу об администратитвном правонарушении не препятствует оценке проведенного по делу экспертного заключения при рассмотрении требований гражданско-правового характера при исследовании обстоятельств ДТП и установлении лица, виновного в причинении ущерба.
При оценке представленных в дело доказательств, исследуя в том числе решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исключение из постановления по делу об административном правонарушении выводов о нарушении ФИО3 пункта 8.1 ПДД РФ и выводов о ее виновости в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии ее виновности в произошедшем ДТП, поскольку постановление об административном правонарушении отменено в силу процессуальных норм.
В связи с чем, суд исходит из того, что между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца Рено г.р.з. SM 081-FV, имеется прямая причинно-следственная связь и приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании материального ущерба в заявленном размере 1 169 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).
С определенной экспертом ФИО10 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 С. суд соглашается, поскольку оно представленное заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств в деле не имеется; заключение об иной стоимости ремонта автомобиля истца ФИО3 не представила.
Доказательств несоответствия повреждений, полученных в ДТП, по произведенному в экспертном заключении расчету, не представлено, как не представлено ответчиком каких-либо доказательств иного размера ущерба.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и с очевидностью подтверждали, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с чем, размер ущерба устанавливается судом на основании доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Соответственно, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, ко взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 047,50 руб., поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами и соответствующими платежными поручениями.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, с учетом сложности дела, полагаю необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы заявленные расходы в размере 25 000 руб., что соответствует требованиям справедливости, и не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов данной категории.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Факт оплаты услуг в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств тому, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и справедливости, стороной ответчика не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления ФИО2 доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд ФИО2, его подсудность.
Таким образом, несение истцом расходов на составление досудебного экспертного заключения являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего ФИО2 и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд.
Учитывая изложенное, поскольку отчет ИП ФИО10 принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, составлен в связи с необходимостью подготовки настоящего ФИО2 и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы на составление указанного отчета в размере 12 000 рублей.
При этом доказательств о необоснованности заявленной суммы по оплате досудебной экспертизы ответчиком не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 169 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 047,50 руб., а всего 1 220 547 (один миллион двести двадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова