УИД:34RS0008-01-2023-05266-17
Дело №2-4746\2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2023 года г.Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчиков Министерства финансов РФ – ФИО4,, представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области – ФИО5, представителя третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП -5 Управления МВД России по г.Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО7 было возбуждено уголовное дело №... в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ по факту незаконного использования чужих товарных знаков ФИО2
После проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий установлено отсутствие вины в действиях ФИО2, так в ходе расследования уголовного дела умысел на использование чужих товарных знаков ФИО2 подтвержден не был.
Кроме того, в ходе следствия была установлена вина иного лица, но не ФИО2 Факт прекращения в отношении истца уголовного преследования свидетельствует о признании ошибки правоохранительных органов в содержании статуса подозреваемого в отношении ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП-5 Управления МВД России по г.Волгограду уголовное дело №... в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Истец указывает, что на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут незаконному уголовному преследованию.
В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, он испытывал нравственные страдания, находясь в статусе подозреваемого. С истцом перестали общаться родственники, полагая, что он является преступником и заслуживает наказания, отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи.
На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере – 1 000 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, которая в судебном заседании поддержала доводы и требования иска. Пояснила, что в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела родные и близкие перестали с ним общаться, отвернулись, переживая за незаконное уголовное преследование, истец посещал психолога, однако документы не сохранились. В этой связи, а также с учетом объема и тяжести переживаний, причиненных истцу, полагала заявленный размер компенсации обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что материалами дела не подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, следовательно, заявленная сумма компенсации морального вреда является несоразмерно завышенной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, не оспаривая права истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, тем не менее, полагала заявленный размер компенсации завышенным и подлежащим уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости.
Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду - ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала. Мотивировала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Пунктом 3 ч.2 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п. п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).
К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП-5 Управления МВД России по городу Волгограду ст.лейтенантом полиции ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ в отношении ФИО2
Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.46 УПК РФ получил процессуальный статус подозреваемого.
В процессе расследования вышеуказанного уголовного дела ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, что не оспаривается сторонами по делу.
Доказательств о проведении в отношении ФИО2 иных процессуальных действий, избрания в отношении истца меры пресечения, сторонами суду не представлено.
Постановлением дознавателя ОД ОП-5 Управления МВД России по городу Волгограду ст.лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.180 ч.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.180ч.1 УК РФ,
Таким образом, на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 05 месяц 30 суток истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию.
Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что в отношении истца ФИО2 осуществлялось незаконное уголовное преследование, что свидетельствует о наличии у него безусловного права на реабилитацию и компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Судом учитывается, что к ФИО2 какие либо меры, ограничивающие его свободу (в виде задержания по ст.91 УПК РФ, избрания меры пресечения) не применялись.
Вместе с тем, несмотря на незначительность периода уголовного преследования, он способен оказать значительное негативное воздействие на психическо-эмоциональную сферу личности истца.
Суд полагает, что вынесение постановления о прекращении уголовного преследования, не могут сами по себе нивелировать все негативные последствия, вызванные необоснованным уголовным преследованием.
Более того, судом учитывается, что на протяжении 05 месяцев 30 суток истец находился в статусе подозреваемого в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, что вызывало переживание за возможную неотвратимость наказания за преступление которое он не совершал.
Также суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимания личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, в исковом заявлении отразил, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности родные и друзья отвернулись от него, перестали общаться, что является психотравмирующим фактором, степень и глубину нравственных переживаний истца, а также то, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, в статусе обвиняемого он не находился, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика и третьего лица, об отсутствии обоснования причинения истцу морального вреда, поскольку в силу прямого указания закона (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт серия и №...) компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда свыше - 10 000 руб. 00 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Шепунова
Изготовлено мотивированное решение 11.10.2023
Судья подпись С.В. Шепунова
----------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦
¦ ¦
¦ помощник ФИО1 ¦
¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
------------------------------------------¬
¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦
¦дело №__________,том № __________, лист ¦
¦дела____________ ¦
¦ помощник ______ ¦
¦ (должность) ¦
ФИО1 ______ ¦
¦ (подпись и расшифровка) ¦
L------------------------------------------