№

64RS0047-01-2022-004630-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Ростелеком-розничные системы» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> истец приобрел телефон <данные изъяты>, стоимостью 66 990 рублей 00 копеек. На товар установлен гарантийный срок - 1 год. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток – не работает камера смартфона. <дата> истец направил продавцу письменную претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. На претензию ответчик не ответил, требования истца не удовлетворены до настоящего момента. <дата> было проведено досудебное экспертное исследование, согласно которому указанный истцом недостаток подтвержден и носит производственный характер. На основании изложенного, со ссылками на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Ростелеком-розничные системы» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи 69 990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за товар за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 277 860 рублей 30 копеек; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за товар, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 201 рубль 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу истца; штраф в размере 25 % от суммы присужденной истцу в пользу СРОО ЗПП «Фортуна».

В судебное заседание представитель истца, истец не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ростелеком-розничные системы» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, которое считает необоснованным. Указывает, что недостаток в товаре был обнаружен в течение гарантийного срока, однако истцом никаких доказательств не предоставлено. В ходе экспертного исследования, проведенного по заказу истца, не было установлено, что заявленный недостаток является существенным и неустранимым. В экспертном исследовании говорится о том, что устранение недостатка возможно путем замены модуля тыловой камеры. Исходя из сервисной политики производителя ремонт смартфона возможен, обнаруженный недостаток является устранимым в рамках гарантийных обязательств. Претензия, направленная истцом, не была получена ответчиком ввиду перевода работников ООО «Ростелеком-розничные системы» на удаленную работу из-за эпидемиологической обстановки, связанной с COVID-19. В связи с этим у ответчика отсутствовала возможность урегулировать спор в досудебном порядке, принять товар на проверку качества и в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Считает, что данное экспертное исследование является недопустимым доказательством и не может быть основанием для установления недостатка в товаре в связи с отсутствием в экспертном заключении предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, на проведение исследования товара представитель ответчика не приглашался. Считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как действия истца являются злоупотреблением правом, а заявленный истцом размер неустойки несоразмерен степени нарушения ответчиком обязательства. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер взыскиваемого в пользу потребителя штрафа. Заявленный размер компенсации морального вреда считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку доказательств причинения морального вреда в материалы дела не представлено. В случае удовлетворения требований истца просит обязать истца возвратить приобретенный товар в полной комплектации.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, <дата> истец приобрел телефон <данные изъяты>, стоимостью 66 990 рублей 00 копеек (л.д. 13 - товарный чек).

В материалы дела представлено претензионное письмо от <дата>, в котором указано, что в процессе эксплуатации товара выявился недостаток: не работает камера. На основании изложенного просит возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 66 990 рублей 00 копеек, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Указано, что в случае проведения проверки присутствие истца или представителя истца обязательно. Просит провести проверку качества в <адрес> или <адрес> и заблаговременно уведомить о дате, времени и месте ее проведения (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телефон <данные изъяты> относится к технически сложным товарам.

Наличие недостатка в товаре подтверждается

- заключением эксперта ИП ФИО1 («<данные изъяты>») от <дата> №, в предоставленном на исследование телефоне <данные изъяты> s/n №, обнаружен недостаток – не работает приложение камера, недостаток является постоянным; в результате проведенного исследования в предоставленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений, вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро-магнитных сигналов, недостаток имеет признаки производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов модуля тыловой камеры. Устранение недостатка возможно путем замены модуля тыловой камеры (л.д. 17-20).

- заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № №, проведенной по ходатайству представителя истца СРООЗПП «Фортуна» ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу, согласно которому в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «Моноблок», производитель <данные изъяты> IMEI № цвет черно-красный, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования модуля основной (тыловой) камеры в режиме 1Х и 2Х – отсутствует изображение. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект принципиально не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения не обнаружено. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Установить достоверную дату возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным в силу отсутствия методики, отсутствия контента и отсутствия ошибок в лог файлах. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении неисправного модуля на момент проведения исследования не обнаружено, также не обнаружено механических повреждений, электромагнитных либо других внешних воздействий. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность в цепи передачи данных модуля основной камеры. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного модуля (в данном случае замена модуля основной камеры), следовательно, обнаруженный дефект является устранимым путем замены неисправного модуля. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI № истек, то есть устройство не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, а однако согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента продажи) о чем имеется уведомление на сайте производителя. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным ЦС безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизированном ЦС, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля составляет сумму 11 290 рублей на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1,5 часов (в случае наличия необходимых комплектующих). На момент проведения исследования, среднерыночная стоимость аналогичного устройства (идентичного исследуемому по характеристикам) составляет сумму 60 049 рублей (по данным на январь 2023 года). Выборка сделана на базе 10 предложений на момент написания заключения на торговой площадке Яндекс.Маркет и Сбермегамаркет.Экспертные заключения представляют собой комплексные экспертные исследования, содержат подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Заключение досудебной экспертизы и заключение проведенной ответчиком проверки качества телефона не противоречат друг другу. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертизы, результаты которых суд считает правильными и кладет в основу решения.

В приобретенном истцом телефоне выявлен недостаток производственного характера, недостаток обнаружен потребителем в течение 15 дней, таким образом, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи телефона подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом был приобретен телефон <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 66 990 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, телефон был куплен истцом <дата>, претензия направлена ответчику <дата>, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения <дата>.

10-дней срок удовлетворения требований потребителя начинает течь с <дата> и истекает <дата>, соответственно, с <дата> подлежит начислению неустойка, в размере 1 % от стоимости товара за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, то есть в размере 669 рублей 90 копеек в день.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на взыскание неустойки на период с 1 апреля по <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, и со <дата> по <дата> в размере 205 659 рублей 30 копеек из расчета:

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (307 дней):

669 рублей 90 копеек * 307 дней = 205 659 рублей 30 копеек.

Данные исковые требования суд полагает удовлетворению со снижением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, а также то, что до права потребителя не восстановлены ответчиком ни после подачи в суд искового заявления, ни после проведения по делу экспертизы, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1 % в день, а общую сумму подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> и со <дата> по <дата> – до 20 565 рублей 93 копейки.

Кроме того, неустойка за просрочку выполнения требований истца о возврате денежных средств за товар подлежит взысканию с <дата> по день возврата истцу денежных средств за товар в размере 1 % от стоимости товара (669 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки.

Указанная неустойка, взысканная на будущее время, снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, как это указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в следующем размере:

(66 990 рублей 00 копеек + 20 565 рублей 93 копейки + 1 000 рублей 00 копеек) / 2 = 44 277 рублей 96 копеек.

Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то снижению подлежит и штраф – до 10 000 рублей 00 копеек, поскольку размер штрафа, определенный законодателем, также не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, 25 % от суммы в штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя, 25 % от суммы в штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу общественной организации, действующей в интересах потребителя – Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Фортуна».

По требованию продавца о возврате товара и неустойки за неисполнения этого обязательства суд приходит к следующему.

В силу под. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – телефон <данные изъяты> IMEI № в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения указанной обязанности с истца в пользу ответчика в силу требований п. 1 ст. 308.3 ГК РФ подлежит взысканию судебная неустойка в размере 669 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату телефона.

Требование истца о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату телефона суд считает несостоятельным, поскольку неустойка, взысканная на будущее время, снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек; потовые расходы в размере 201 рубль 04 копейки, поскольку суд признает их необходимыми.

Кроме того, взысканию с ООО «Ростелеком-розничные системы» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 6 226 рублей 00 копеек в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» (госпошлина рассчитана от следующей суммы: 66 990 рублей 00 копеек (стоимость телефона) + неустойка без снижения по ст. 333 ГК РФ = 205 659 рублей 30 копеек, а также 300 рублей 00 копеек за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН №), действующей в интересах ФИО2 (паспорт серии №) к ООО «Ростелеком-розничные системы» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростелеком-розничные системы» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 66 990 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с <дата> по <дата>, со <дата> по <дата> в размере 20 565 рублей 93 копейки, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 669 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 201 рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «Ростелеком-розничные системы» (ИНН №) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН №) штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «Ростелеком-розничные системы» телефон <данные изъяты> IMEI № в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае невыполнения обязательства по возврату телефона взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ростелеком-розничные системы» неустойку в размере 669 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату телефона.

Взыскать с ООО «Ростелеком-розничные системы» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ростелеком-розничные системы» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись П.А. Замотринская