копия 16RS0050-01-2022-003088-06
Дело № 2- 2558/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.10.2022 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре Акопян С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.В. к Н.Б.А., Л.С.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1193800 руб., расходов на оценку в сумме 7500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб., расходов на юриста в сумме 20000 руб., в обоснование указав, что 25.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Лэнд Ровер, г/н №, и автомобиля Хюндай Солярис, г/н №, под управлением Н.Б.А., принадлежащего на праве собственности Л.С.Э. Автомобилю истца причинены механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП, виновным в котором был признан Н.Б.А.
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1193800 руб. Ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не была застрахована. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.
Истец в суде требования поддержал, ранее указывал, что на момент ДТП, несмотря на приведенные первоначального в обоснование заявленных требований обстоятельства, за рулем автомобиля Хюндай в момент ДТП находился Л.С.Э., в подтверждение представил расписку последнего от 25.01.2022, согласно содержанию которой Л.С.Э. обязался возместить истцу ущерб, причиненный в результате совершенного им ДТП.. При этом, истцом данная расписка была представлена в подтверждение только того обстоятельства, что виновным в причинении истцу ущерба являлся Л.С.Э., и не являлась подтверждением возникновения у Л.С.Э. самостоятельного обязательства приобрести у истца поврежденный автомобиль. На момент рассмотрения дела автомобиль истцом был частично восстановлен.
Ответчик Л.С.Э. исковые требования не признал, указав, что автомобиль Хюндай солярис на момент ДТП находился во владении Н.Б.А. на праве аренды, в подтверждение представил договор аренды. В момент ДТП автомобилем управлял арендатор Н.Б.А. Пояснил, что расписка о выкупе автомобиля истца в счет возмещения ущерба, причиненного его повреждением в результате ДТП, была написана по договоренности с истцом и виновником ДТП в целях взаимовыгодного урегулирования спора, а также в связи с намерением помочь Н.Б.А. возместить причиненный ущерб. Л.С.Э. предполагал выкупить у истца поврежденный автомобиль с целью его восстановления и дальнейшей продажи, что позволило бы урегулировать конфликт и покрыть убытки всех потерпевших (истца и Л.С.Э.). О совершении ДТП Л.С.Э. в расписке было указано ошибочно под влиянием стрессовой ситуации при получении от Н.Б.А. сообщения о случившемся ДТП, а также в подтверждение истцу серьезности моих намерений согласно достигнутой договоренностью с привязкой к ДТП. В подтверждение указанных обстоятельств представил детализацию входящих звонков в день ДТП от Н.Б.А. А также написанные собственноручно Н.Б.А. расписки от 26.01.2022, согласно которым последний обязался возместить Л.С.Э. ущерб, причиненный в результате совершенного по его вине ДТП, а именно возместить Л.С.Э. стоимость восстановительного ремонта Хюндай солярис стоимостью 20000 руб., а также 10000000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Лэнд Ровер. В расписке от 26.01.2022 Н.Б.А. вину в совершенном ДТП признал. На предложение суда оспорить предъявленную к взысканию сумму ущерба, заявив ходатайство о назначении судом проведения судебной экспертизы, желания не выразил.
Н.Б.А. в суд не явился, извещен, ранее возражал против иска, указав, что в момент ДТП автомобилем управлял Л.С.Э., что подтверждается представленной истцом распиской Л.С.Э. от 25.01.2022. Пояснил, что вину в ДТП взял на себя по просьбе Л.С.Э. в связи со сложившимися с последним доверительными отношениями. На предложение суда оспорить предъявленную к взысканию сумму ущерба заявив ходатайство о назначении судом проведения судебной экспертизы, такого ходатайства не заявлял. Заключение с Л.С.Э. договора аренды Хюндай признавал, подтверждение прекращения договора аренды и его возврата Л.С.Э. на день ДТП не представил.
Третье лицо в суде поддержало требования истца.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 25.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Лэнд Ровер, г/н №, и автомобиля Хюндай Солярис, г/н №, под управлением Н.Б.А., принадлежащего на праве собственности Л.С.Э. Автомобилю истца причинены механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП, виновным в котором был признан Н.Б.А.
Ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не была застрахована.
Истец в суде указывал, что на момент ДТП, несмотря на приведенные первоначально в обоснование заявленных требований обстоятельства, за рулем автомобиля Хюндай в момент ДТП находился Л.С.Э., в подтверждение представил расписку последнего от 25.01.2022, согласно содержанию которой Л.С.Э. обязался возместить истцу ущерб, причиненный в результате совершенного им ДТП. При этом, истцом данная расписка была представлена в подтверждение только того обстоятельства, что виновным в причинении истцу ущерба являлся Л.С.Э., и не являлась подтверждением возникновения у Л.С.Э. самостоятельного обязательства приобрести у истца поврежденный автомобиль. На момент рассмотрения дела автомобиль истцом был частично восстановлен.
Ответчик Л.С.Э. сообщил, что автомобиль Хюндай солярис на момент ДТП находился во владении Н.Б.А. на праве аренды, в подтверждение представил договор аренды. В момент ДТП автомобилем управлял арендатор - Н.Б.А. Пояснил, что расписка о выкупе автомобиля истца в счет возмещения ущерба, причиненного его повреждением в результате ДТП, была написана по договоренности с истцом и виновником ДТП в целях взаимовыгодного урегулирования спора, а также в связи с намерением помочь Н.Б.А. возместить причиненный ущерб. Л.С.Э. предполагал выкупить у истца поврежденный автомобиль с целью его восстановления и дальнейшей продажи, что позволило бы урегулировать конфликт и покрыть убытки всех потерпевших (истца и Л.С.Э.). О совершении ДТП Л.С.Э. в расписке было указано ошибочно под влиянием стрессовой ситуации после получения от Н.Б.А. сообщения о случившемся ДТП, а также в подтверждение серьезности намерений Л.С.Э. согласно достигнутой договоренностью. В дальнейшем Л.С.Э. оценив рентабельность своего предложения отказался выкупать поврежденный автомобиль истца. В подтверждение указанных обстоятельств представил детализацию входящих звонков в день ДТП от Н.Б.А. А также написанные собственноручно Н.Б.А. расписки от 26.01.2022.
Согласно распискам Н.Б.А. от 26.01.2022 последний обязался возместить Л.С.Э. ущерб, причиненный в результате совершенного, как указано в расписках по вине Н.Б.А., ДТП, а именно возместить Л.С.Э. стоимость восстановительного ремонта Хюндай солярис в сумме 20000 руб., а также 10000000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Лэнд Ровер. В расписке от 26.01.2022 Н.Б.А. вину в совершенном ДТП признал.
Н.Б.А. в ходе рассмотрения дела возражал против иска, указав, что в момент ДТП автомобилем управлял Л.С.Э. Пояснил, что вину в ДТП взял на себя по просьбе Л.С.Э. в связи со сложившимися с последним доверительными отношениями. На предложение суда оспорить предъявленную к взысканию сумму ущерба, а также подлинность написанных им расписок от 26.01.2022 ходатайств о назначении соответствующих судебных экспертиз не заявлял.
Оценив совокупность представленных в подтверждение обстоятельств, приведенных сторонами в обоснование своей позиции по делу, доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности равнозначных по смыслу составленных обоими ответчиками расписок, принимая во внимание также объяснения Н.Б.А., данные им по делу об административном правонарушении по факту ДТП, из которых следует, что автомобилем в момент ДТП управлял Н.Б.А., а также то, что к административной ответственности за нарушение ПДД, явившееся причиной ДТП, был привлечен Н.Б.А., принимая во внимание также то обстоятельство, что обязанность по страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем Хюндай лежала на арендаторе Н.Б.А., и арендованный автомобиль на момент ДТП в отсутствие прекращения договора аренды не был возвращен Л.С.Э., суд с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, обязанным по смыслу ст. 1079 ГК РФ возместить причиненные в результате его использования имущественный вред, на момент ДТП являлся - Н.Б.А. При этом, суд соглашается с позицией
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а не его остаточную стоимость, определенную в расписке Л.С.Э. от 25.01.2022 в целях понуждения надлежащего исполнения обязательства по покупке поврежденного автомобиля.
Нахождение автомобиля в момент ДТП во владении Н.Б.А. на основании заключенного с Л.С.Э. договора аренды свидетельствует о выбытии данного автомобиля из владения его собственника во владение арендатора - Н.Б.А. Таким образом, права собственника Л.С.Э. в части владения автомобилем были обременены правом аренды Н.Б.А.
В этой связи, даже если предположить, что в период действия договора аренды автомобиль был бы передан Н.Б.А. в управление его законного собственника Л.С.Э., указанное в отсутствие возвращения собственнику автомобиля права владения им в установленном законом порядке (в частности прекращение договора аренды) свидетельствовало бы лишь о нахождении автомобиля во временном пользовании Л.С.Э., а не владении.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В отсутствии возражений ответчиков относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчики в ответ на предложение суда не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с Н.Б.А. в предъявленном к взысканию размере.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы на оплату услуг юриста в сумме 20000 руб. в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Р.С.В. к Н.Б.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Н.Б.А. в пользу Р.С.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1193800 руб., расходы на оценку в сумме 7500 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб.
Исковые требования Р.С.В. к Л.С.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.
Судья «подпись»
копия
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин
Решение13.10.2022