63RS0007-01-2023-001766-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 г. <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серовой С.Н.,
при секретаре Головинской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2218/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, начальнику ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> ФИО2, УФСИН России по <адрес> о признании действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском указав, что административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>. Предположительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководством ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> было принято решение об отключении отопительной системы исправительного учреждения, а также подачи горячей воды в баню учреждения. В результате данных действий в отряде температура жилого помещения опустилась ниже 18 градусов, в связи с чем административный истец был вынужден на протяжении длительного времени спать в верхней одежде, что причиняло определенные моральные неудобства. Руководство исправительного учреждения на данные обстоятельства разъясняло, что в связи с отсутствием угля баня не работает и отключено отопление. Данные нарушения были устранены только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец в течении трех недель был лишен возможности помывки в бане, смены нательного белья, постельных принадлежностей и содержания себя в чистоте.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:
- признать действия должностных лиц ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> незаконными и нарушающими условия содержания в исправительном учреждении;
- взыскать с ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50000 руб.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Административный ответчик – начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель административного ответчика – УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Заинтересованное лицо – Самарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель заинтересованного лица – Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Частью 7 статьи 227.1 КАС РФ установлено, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части:
сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а" пункта 1);
обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б" пункта 1);
мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в" пункта 1).
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Судом установлено, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> (в настоящее время переведен в <данные изъяты>).
В соответствии со справкой заместителя начальника учреждения ФИО4 банно-прачечный комбинат (далее – БПК) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном режиме. Перебоев в подаче горячего и холодного водоснабжения в БПК в указанный период не было. В БПК установлена принудительная система вентиляции и находится в исправном состоянии. В помывочном зале находится комнатный градусник для замера температуры в помещении. Напор воды и температурный режим достаточный для осуществления помывки. Душевая комната находится в удовлетворительном санитарном состоянии, согласно графику уборки, помещение обрабатывается 1% раствором гипохлорита натрия, ежедневно проводится обработка бактерицидными облучателями. Перегородки в душевых не предусмотрены, имеются кабинки для переодевания. Плесени и грибка на стенах в БПК и душевых комнатах нет, канализация работает в нормальном режиме, скопление воды на полу отсутствует. Осужденные производят помывку в БПК по отрядам согласно графику, установленному в учреждении. Помывка в бане осужденных производится два раза в неделю. Осужденные группами по 10 человек с отряда на протяжении дня с 09.40 часов до 20.30 часов производят помывку в БПК, душевая комната БПК оборудована отдельно от комнаты для переодевания, в ней имеется 10 помывочных мест. Жилые помещения отряда № оборудованы комнатными градусниками для замера температуры в помещении. Температурный режим в жилых помещениях отряда № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контролировался, показания температуры не опускались ниже +18 С.
Из справки главного энергетика ФИО5 следует, что теплоснабжение БПК и общежития №, в котором расположен отряд №, осуществляется от 6 теплогенерирующих установок HP-18 котельной №. В течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа котельной осуществлялась в штатном режиме, аварийные ситуации не возникали, теплогенерирующие котлы находились в исправном состоянии. Температура воды в подающем трубопроводе и температура воды в обратном трубопроводе поддерживалась на уровне не ниже, установленном графиком температурного режима. Насосное оборудование работало в штатном режиме, подача горячей воды в БПК и столовую для осужденных не прекращалась. Запас печного топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 130,76 та., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 200.76 тн., что позволяло обеспечить надлежащую работу котельной.
В подтверждение изложенных в справке доводов, в материалы дела также представлен сменный журнал котельной №, в котором отражены ФИО старшего смены, температура, а также замечания по работе котельного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ Самарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения в адрес начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> ФИО2 было вынесено представление № из которого следует, что вопреки требованиям статей 99,191 УИК РФ в ИК-13 на момент проверки все жилые помещения в режимной зоне, находились без отопления, батареи системы отопления были холодными, температурный режим в помещениях не соблюдался и не контролировался. Указанные обстоятельства стали следствием того, что с ДД.ММ.ГГГГ каменный уголь в учреждении закончился и жилая зона колонии отапливалась за счет отходов деревообрабатывающего производства.
ДД.ММ.ГГГГ исправительным учреждением в адрес Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> был направлен ответ на вышеуказанное представление, из которого следует, что на момент проверки прокурорским работником помещений в режимной зоне батареи были холодными, так как погодные условия позволяли производить топку печей в жилой зоне с цикличной периодичностью. Жилая и производственная зона отапливалась за счет отходов деревообрабатывающего производства, так как в производственной зоне скопилось огромное количество отходов производства деревообработки, что по правилам пожарной безопасности было недопустимым, о чем свидетельствуют акты пожарно-технических комиссии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно журналу учета температурного режима, в жилой секции отряда №, температура в помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла от 18 до 21 градусов по Цельсию.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26.04.2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц. Например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений (в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Таким образом, рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений закона, довод административного истца об отсутствии отопления в отряде не может быть принят судом во внимание, так как установленное прокурорской проверкой отсутствие отопления в исправительном учреждении выявлено однократно на момент проверки, т.е. не носило длительного характера, температурный режим в помещениях, в указанный административным истцом период соблюдался, о чем свидетельствует журнал учета температурного режима.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии воды в БПК и невозможности помыться и постирать белье, а также ухудшении состояния здоровья административного истца вследствие отключения отопления в исправительном учреждении, либо грубого нарушения условий отбывания наказания, в указанный административным истцом период времени, в материалы дела не представлено.
Довод административного истца об отключении горячей воды в бане исправительного учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку со стороны исправительного учреждения были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об обратном, которые были изложены выше.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Таким образом, суд исходит из того, что в рамках прокурорской проверки было установлено, что батареи системы отопления были холодными, вместе с тем указанное нарушение установлено однократно, т.е. только на момент проверки, отсутствия горячего водоснабжения установлено не было, при этом исправительное учреждение отапливалось за счет отходов деревообрабатывающего производства, что также отражено в представлении прокурора, правовые поводы и основания для признания условий содержания административного истца нарушенными в той мере, в которой они сами по себе влекут в силу действующего законодательства присуждение компенсации, в рассматриваемом случае отсутствуют.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств длительного отсутствия отопления и горячей воды, отсутствия возможности пройти гигиенические процедуры и осуществить стирку белья в материалы дела не представлены и из обстоятельств дела не следуют.
Таким образом, поскольку грубых нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении установлено не было, доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий, а также ухудшения состояния здоровья административного истца не представлено, суд приходит к выводу, что требование административного истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, начальнику ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> ФИО2, УФСИН России по <адрес>, о признании действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, компенсации за ненадлежащие условия содержания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Серова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.