47RS0011-01-2022-003773-19

Дело № 33-4414/2023

2-1335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.Б.

при секретаре Федотовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 мая 2023 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к председателю ТСЖ «Чайка» ФИО2 с иском, в котором просил произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года, начисленную ему как собственнику <адрес> в <адрес>.

Исковое заявление принято к производству Ломоносовского районного суда Ленинградской области определением от 26 декабря 2022 года.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 мая 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красноармейский районный суд города Волгограда по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности в Красноармейский районный суд города Волгограда, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что место жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены к ФИО2 как к председателю ТСЖ «Чайка», которое управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пгт. Лебяжье, <адрес>. В иске истец указывает, что ТСЖ «Чайка» неверно производит начисления по оплате за предоставленную товариществом коммунальную услугу - отопление.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Из материалов дела усматривается, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом формально, задачи указанной стадии процесса не выполнены, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не выяснено мнение истца относительно замены ответчика на надлежащего – ТСЖ «Чайка», председателем которого является ФИО2

Материалы дела не содержат доказательств разъяснения судом истцу права на замену ненадлежащего ответчика, равно как и отсутствия согласия истца на соответствующую замену, в связи с чем у суда первой инстанции до определения круга участвующих в деле лиц не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 возвратить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья