Судья Дерюгина Н.С. дело № УК-22-936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.

при помощнике судьи Могрицкой И.С.,

с участием прокурора Бозояна А.О.,

защитника – адвоката Гришина А.В., представившего удостоверение №, выданное 29.07.2011, ордер № от 20.07.2023,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гришина А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента его задержания, то есть до 06 сентября 2023 года, включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Гришина А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бозояна А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

07 июля 2023 года СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8

07 июля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, в производстве которого находится данное уголовное дело, являющийся руководителем следственной группы, в состав которой входят следователи ФИО10, ФИО11, ФИО12, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не трудоустроен, не имеет легального источника доходов, по месту регистрации не проживает. По мнению органа предварительного расследования, находясь на свободе, ФИО1, учитывая характер преступления, в совершении которого он обвиняется, являющегося насильственным, с использованием форменного обмундирования сотрудников правоохранительных органов, предметов, внешне схожих с огнестрельным оружием, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвоката Гришина А.В. находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Ссылаясь на требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ и на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», апеллянт полагает, что суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о заключении ФИО1 под стражу. Суд обосновал свое решение данными, информация о которых не содержалась в материалах дела и в ходатайстве следователя, которые не соответствуют действительности и не исследовались в судебном заседании. Суд не принял в должной мере данные о личности ФИО1, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет двух несовершеннолетних детей, пожилых родителей-пенсионеров, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, является самозанятым, то есть имеет постоянный доход. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность не представлено. Тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу. Других оснований в материала нет. Апеллянт приводит доводы о несогласии с квалификацией деяний ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, апелляционный суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При принятии решения суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом – ст. следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с его служебными полномочиями, в пределах срока предварительного расследования, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям статьями 97–101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, сведений, подтверждающих факт наличия у обвиняемого источника постоянного легального дохода, суду не представлено.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении обвиняемого ФИО1 под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Суд принял решение с учетом имеющихся в деле сведений, достаточных в данной стадии судопроизводства для принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что усматривается из заявления потерпевшего ФИО13 и его объяснения, протокола допроса потерпевшего ФИО13, протоколов допроса подозреваемых ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и их объяснений, протокола допроса обвиняемого ФИО1 и иных материалов дела, представленных в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности ФИО1, о доказанности его вины, о квалификации его действий, а также оценки собранных по делу доказательств не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом правильно установлены обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания.

Характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности в определенной степени характеризуют обвиняемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Обжалуемое постановление суда в достаточной степени мотивированно и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: