18RS0№-76
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2025 года <адрес>, УР
Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Байбатуровой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Перевощикова А.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие – магазин-ларек, расположенный по адресу: УР, <адрес>.
Истец занимала указанное помещение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла предпринимательскую деятельность.
В результате данного происшествия торговое помещение и находящееся в нем имущество (торговое оборудование, товарные остатки) были повреждены, уничтожены.
Постановлением ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта № ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) движимого имущества (торговое оборудование, товарные остатки), находящегося в торговом павильоне по адресу: УР, <адрес> составляет 1804340 руб.
Предпринимательская деятельность истца, связанная с розничной продажей продуктов питания в разрушенном ответчиком магазине-ларьке, являлась единственным источником дохода не только для неё самой, но и для ее дочери, которая осваивает программу высшего образования в очной форме в ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России и не имеет возможности работать.
В результате противоправных действий ответчика истец также лишилась возможности восстановить деятельность, так как все имущество и товарные остатки уничтожены.
В связи с изложенным, истец до сих пор испытывает сильный стресс, нравственные страдания, пытается трудоустроиться.
Просит взыскать с ответчика убытки в размере 1804340 руб. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Протокольным определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2, его представитель - адвокат Перевощиков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Факт совершения ДТП и причинения истцу убытков, морального не оспаривают, считают размер ущерба и сумму компенсации морального вреда завышенными.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы заявленных требований, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – магазин-ларек, расположенный по адресу: УР, <адрес>, в результате которого повреждено здание магазина и находящееся в нем имущество (торговое оборудование, товарные остатки), принадлежащее истцу.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.
Установлено также, что транспортное средство, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2 (паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС Госавтоинпекции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом суд считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, но не является доказательством отсутствия в действиях водителя ФИО2 вины как гражданско-правовой категории.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> (арендодатель) передал ФИО3 (арендатор) в пользование торговую площадь 14 кв.м. по адресу: УР, <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспорены.
Таким образом, принимая во внимания данные обстоятельства, суд считает достоверно установленной вину водителя ФИО2, который управляя транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие – магазин-ларек, расположенный по адресу: УР, <адрес>., причинив магазину и находящемуся в нем имуществу (торговое оборудование, товарные остатки) повреждения.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) движимого имущества (торговое оборудование, товарные остатки), находящегося в торговом павильоне по адресу: УР, <адрес>, из которого следует, что рыночная восстановительного ремонта составляет 1804340 руб.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и нормы материального права, дав им оценку, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение принадлежащего истцу имущества произошло по вине ответчика ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом. Поэтому суд считает, что имеются достаточные правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание ФИО2 не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основаниями освобождения его от ответственности по возмещению вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, подлежащих учету при определении размера ущерба, как и не представлен контррасчет суммы иска, либо доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба истцу.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.
Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.
С ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие – магазин-ларек), в размере 1804340 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие – магазин-ларек), суд приходит к следующему.
Как закреплено в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия к таким случаям не относится.
Требования ФИО3 о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате действий ответчика она лишилась возможности восстановить предпринимательскую деятельность, единственного источника доходов. В результате сложившейся ситуации она испытала и испытывает нравственные страдания.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья истца после ДТП, также как и иных доказательств причинения вреда здоровью именно в связи с вышеуказанным происшествием истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1804340 (один миллион восемьсот четыре тысячи триста сорок) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Бубякин