Судья Денисова А.В. Дело № 2-94/2023
УИД 35RS0028-01-2022-001972-68
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2023 года № 33-3084/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО1 ФИО4, представителя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ЭлитГарант» ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 с <ДАТА> состоят в браке.
В период брака сторонами было приобретено транспортное средство – автомобиль бортовой с краном-манипулятором 637433 (КамАЗ-65117), VIN №..., 2012 года выпуска, номер двигателя ... номер шасси (рамы) №..., номер кузова ..., синего цвета, которое в органах ГИБДД зарегистрировано на ФИО2
2 ноября 2021 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля бортового с краном-манипулятором 637433 (КамАЗ-65117), VIN №..., 2012 года выпуска.
Ссылаясь на отчуждение ФИО2 крана – манипулятора по возмездной сделке, о которой ей стало известно случайно лишь в ноябре 2022 года, ФИО1 20 декабря 2022 года обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3 2 ноября 2021 года в отношении автомобиля бортового с краном-манипулятором 637433 (КамАЗ-65117), прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль и восстановлении права собственности ФИО2, возложении на ФИО3 обязанности передать автомобиль ФИО2, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 8000 рублей.
Протокольным определением суда от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлитГарант» (далее ООО «ЭлитГарант») (л.д. 117 оборотная сторона).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО6 и ФИО4 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 иск признал.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭлитГарант» ФИО7 иск не признала.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля бортового с краном-манипулятором 637433 (КамАЗ-65117), VIN №..., год выпуска – 2012, № двигателя ..., № шасси (рамы) №... ..., цвет синий, заключенного между ФИО2 и ФИО3 2 ноября 2021 года, прекращении права собственности ФИО3 и восстановлении права собственности на автомобиль ФИО2, а также возложении на ФИО3 обязанности передать автомобиль ФИО2 и взыскании 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая, что ответчик подтвердил истинные причины заключения оспариваемой сделки – скрыть имущество от возможного раздела и вывести его из собственности ввиду наличия между супругами конфликтных отношений, ФИО3 не было представлено доказательств наличия у неё финансовой возможности приобрести кран-манипулятор за 480 000 рублей, представленные выписки по счетам свидетельствуют лишь об обороте денежных средств, не выяснен вопрос о том, каким образом производился расчет за автомобиль, чьи денежные средства использованы на его приобретение непосредственно ФИО3 или ее дочери ФИО8, указывая, что действительная рыночная стоимость автомобиля гораздо выше, чем 480 000 рублей, полагая, что положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применять нельзя, поскольку ФИО3, как покупатель, не знала о совершенной между ФИО2 и ФИО8 сделке и о том, что стала собственником автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств недействительности заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 2 ноября 2021 года является недействительным, подлежит отклонению.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывала, что о продаже автомобиля она в известность поставлена не была и согласия на сделку не давала, в связи с чем у ФИО2 отсутствовали полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов, при этом автомобиль продан по заниженной стоимости, ФИО3 и подписывавшая от ее имени оспариваемый договор ФИО8 знали об отсутствии у ФИО2 полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, фактическая передача денежных средств и автомобиля сторонами договора произведена не была, а сделка совершена с целью выведения автомобиля из состава совместно нажитого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 170 этого же Кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.
По условиям заключенного 2 ноября 2021 года между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи продавец передал в собственность покупателя автомобиль бортовой с краном-манипулятором ... (КамАЗ-65117), VIN ..., год выпуска – 2012, № двигателя ..., № шасси (рамы) ... № кузова ... цвет синий.
На момент заключения настоящего договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (пункт 3 договора).
Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом, составляет 480 000 рублей (пункт 4 договора).
Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 480 000 рублей (пункт 4 договора).
4 ноября 2021 года ФИО3 заключила с АО «СОГАЗ» договор ОСАГО со сроком действия с 4 ноября 2021 года по 3 ноября 2022 года, о чем представлен страховой полис №..., по условиям которого собственником и страхователем транспортного средства является ФИО3
20 октября 2022 года ФИО3 уплатила транспортный налог за указанный автомобиль, что подтверждается налоговым уведомлением от 1 сентября 2022 года и платежным поручением от 20 октября 2022 года.
По акту приема-передачи от 9 ноября 2021 года к договору аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 1 октября 2021 года ФИО3 передала автомобиль бортовой с краном-манипулятором 637433 (КамАЗ-65117) в аренду ООО «ЭлитГарант».
По договору оказания услуг ФИО3 передавала автомобиль бортовой с краном-манипулятором 637433 (КамАЗ-65117) ООО «СулуС».
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО3 знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия ФИО1 на продажу автомобиля.
Несогласие ФИО1 с оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие у подателя жалобы иной позиции по делу и предложенные им суждения относительно оценки доказательств являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что отсутствовало согласие истца на продажу автомобиля, не является основанием для отмены решения суда, поскольку только лишь несогласия супруга в настоящем случае недостаточно для признания сделки недействительной, а доказательств того, что ФИО3 знала или должна была знать о несогласии истца на совершение данной сделки, не представлено, при этом наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется.
То, что оплата покупной цены по договору была произведена, подтверждается пунктом 4 договора купли-продажи, в котором указывается, что продавец на момент заключения договора уже получил от покупателя денежные средства в размере 480 000 рублей.
Условие договора о том, что уплата денежных средств была осуществлена на момент его подписания, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит буквальному толкованию. Подобное условие договора имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.
Наличие у ФИО3 денежных средств для осуществления расчетов за автомобиль подтверждается и предоставленными справками и выписками банков. Приобретение ответчиком в период заключения оспариваемого договора иных транспортных средств также свидетельствует о наличии денежных средств для приобретения у ФИО2 автомобиля.
Утверждение ФИО1 о том, что сделка была заключена между сторонами только для вида, чтобы избежать раздела автомобиля в составе совместно нажитого имущества, носит предположительный характер и не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника транспортного средства и реализацией новым собственником своих полномочий.
Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 2 ноября 2021 года составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены.
Поскольку стороны при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, соответственно, между сторонами сложились правоотношения по сделке купли-продажи транспортного средства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки, заключенной между ответчиками, недействительной, как не отвечающей критериям мнимости, установленным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
Довод подателя жалобы о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи существенно занижена, сам по себе о мнимости договора не свидетельствует, поскольку статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам свободу в определении условий договора.
Утверждение ФИО1 о неправильном применении судом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: И.Н. Бочкарева
Е.И. Дечкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.