ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Судья Трахов А.А. дело №–584 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 августа 2023 г.

Верховный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО2 при помощи системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО8 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционному представлению помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО9 на постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 03 года 01 месяц 19 дней, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительные работы на тот же срок 03 года 01 месяц 19 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок, прошедший после принятия постановления и до прибытия осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционного представления и возражений на нее, мнение прокурора ФИО7, считавшего постановление суда подлежащим отмене, объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и считавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) от 05.03.2020 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО4 ФИО3 поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовав его с положительной стороны.

Помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО9 полагал ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению с учетом наличия у него взысканий.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционном представлении помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что осужденный ФИО2 в период нахождения в СИЗО получил 8 взысканий, что, по мнению прокурора, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части.

Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что осужденный ФИО2 состоит на профилактическом учете как «склонный к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности» - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (информация заместителя начальника ОБ ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Республике ФИО4 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ).

Прокурор отмечает, что указанные обстоятельства не нашли своего отражения в материалах личного дела осужденного, представленного администрацией колонии суду, в связи с чем, помощником межрайонного прокурора в судебном заседании сообщено о вышеуказанном и заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения соответствующей информации из исправительного учреждения, однако судом в данном ходатайстве отказано, со ссылкой на отсутствие данных сведений в материалах личного дела.

Таким образом, прокурор полагает, что вывод суда о том, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, является преждевременным и незаконным.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО8 и осужденный ФИО2 просят постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, указывая, что изложенные в нем доводы о том, что ФИО2 состоит на профилактическом учете как «склонный к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности» не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью третьей.1 статьи 72, частью четвертой.1 статьи 79, частями первой и четвертой статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при разрешении соответствующих вопросов судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению либо о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные сведения указывают на положительную динамику исправления осужденного ФИО2 и являются достаточными для вывода о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики в отношении осужденного следует, что ФИО2 прибыл из СИЗО-2 <адрес> в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в штат ЦТАО на должность «сборщик поддонов», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «плотник». Принимает участие по благоустройству исправительной колонии. Принимает меры по повышению профессионального мастерства и освоению новых трудовых профессий. Обучался в профессиональном образовательном училище № и освоил специальности «швей» и «токарь». Имеет 6 поощрений и 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые погашены в настоящее время.

Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера положительное. Социально-правовые занятия, общие собрания осужденных посещает. Принимает участие в культурных и спортивно-массовых мероприятиях. Библиотеку посещает.

Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, поддерживает опрятный внешний вид. Спальное место и прикроватную тумбу содержит в удовлетворительном состоянии. На профилактическом учете не состоит. Содержится на облегченных условиях отбывания наказания.

По характеру спокойный, уравновешенный. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Взгляды на жизнь меняются в лучшую сторону. Сохранил социально-полезные связи. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы.

Доводы апелляционного представления о том, что наличие у осужденного взысканий указывает об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они прямо противоречат разъяснениям, содержащимся по данному вопросу в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, взыскания, на наличие которых обращает внимание прокурор в апелляционном представлении, применены в отношении осужденного ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 взыскание в СИЗО и 7 взысканий в ИК-1 (нарушение формы одежды – ШИЗО 5 суток; устные выговора за нарушение формы одежды - 3; устные выговора за невыполнение команды отбой – 2; за хранение запрещенных предметов – дисциплинарный штраф 2000 рублей. Допущенные при этом осужденным нарушения правил внутреннего распорядка, послужившие основанием для наложения на него взысканий, в настоящее время сняты поощрениями и погашены по сроку давности, последующее поведение осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, исходя из изложенных выше сведений о его личности, является положительным.

Так, осужденный за весь период отбывания наказания получил 7 поощрений от администрации колонии за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и после принятия решения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ получено поощрение в виде благодарности) в виде снятия ранее наложенных взысканий, разрешения дополнительного длительного свидания и благодарности.

Кроме того, по мнению администрации исправительного учреждения, которая основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, ФИО2 характеризуется положительно, дано заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которая составлена надлежащим образом, подписана и согласована несколькими службами исправительного учреждения с учетом материалов личного дела осужденного. Оснований не доверять указанной характеристике, выданной учреждением, непосредственно занимающимся исправлением осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследована характеристика на ФИО2 по результатам психологического обследования, согласно которого также высказано мнение психологом о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид.

Таким образом, с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания и удовлетворил его ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Согласно психологическому портрету осужденный хорошо знает нормы общества, несет ответственность за свои поступки, имеет социально позитивные связи, не склонен к манипулированию другими людьми и не является объектом для манипулирования. Отношение к труду позитивное, возможно положительное решение вопроса о замене неотбытой части срока наказания принудительными работами.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного в материалах дела и личном деле осужденного отсутствовали сведения о постановке осужденного на профилактический учет. Не доверять характеристике представленной администрацией исправительного учреждения непосредственно занимающейся исправлением осужденного, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Оценка совокупности указанных обстоятельств: поведения осужденного за весь период отбывания наказания; мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО2, позволили суду сделать вывод о положительных изменениях в поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Принимая обжалуемое решение, суд учитывал принцип индивидуального подхода к осужденному.

Что касается постановки на профилактический учет как «склонный к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности». В судебном заседании представитель администрации не подтвердил данные сведения и поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно запросу суда апелляционной инстанции и представленных адвокатом копий документов по адвокатскому запросу, осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как «склонный к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности», а согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии по снятию с профилактического учета снят с данного учета.

Суд апелляционной инстанции с учетом положительной динамики в поведении осужденного, того, что осужденный содержится на облегченных условиях отбывания наказания, что свидетельствует о соблюдении им правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, обращений администрации <адрес> Республики Дагестан и жителей села, поддержавших ходатайство осужденного (л.д. 39-40), снятия К. с профилактического учета, считает возможной, как и суд первой инстанции, замену неотбытой части наказания осужденному ФИО2 принудительными работами, поскольку он будет переведен в исправительный центр, где будет продолжать отбывать наказание под надзором администрации учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционное представление по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления суда, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11