дело №

УИД 50 RS0№-№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № руб., расходы за производство экспертизы № руб., расходы на оказание юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. возле магазина «Победа» на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности;

- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП, составленного обоими участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Между истцом и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, транспортного средства, - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленной этими правилами форме истец известила страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая. Передала в страховую компанию все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты. АО «АльфаСтрахование» признав данный случай страховым, оценило, утвердило причиненный истцу ущерб в рамках закона об ОСАГО в размере - № руб. и произвело выплату.

Выплаченная страховая сумма существенно занижена и совершенно недостаточна для полного восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для приведения его в до аварийное состояние.

Для подтверждения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы». Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате данного ДТП, составляет без учета износа запасных частей: № руб. За составление данного экспертного заключения истец заплатила № № руб.

Учитывая выплаченную сумму страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО материальный ущерб составляет: № руб.).

Истцом понесены расходы, которые она просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилсяь, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом мнения истца по имеющимся материалам дела на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении ущерба являются наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между таким вредом и действиями ответчика. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим. Отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с чем, при определении размера возмещения судом учитывается стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Победа» на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности (л.д.№);

- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленного обоими участниками ДТП (л.д.№).

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, транспортного средства, - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

На основании договора об ОСАГО страховой компанией АО «АльфаСтрахование», истцу выплачено страховое возмещение в размере № руб., как указывает сама истец и подтверждается выплатным делом по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Поскольку данного возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы». Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате данного ДТП, составляет без учета износа запасных частей: № руб. (л.д.№). Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № руб. (№ руб.)

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ФИО2 доказательств причинения вреда в меньшем размере не представлено, а размер ущерба, причиненного в результате его действий, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет: 69 № руб. (№ руб. - № руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), расходы на юридические услуги в размере № руб., подтвержденные договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении исполнителем ФИО6 оплаты в размере № руб. (л.д.№), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д№), исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в результате ДТП по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № коп., расходы за производство экспертизы № руб., расходы на оказание юридических услуг в № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :