Судья Шамухамедова Е.В. Дело № 2-238/2023
№ 33-2840/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Астрахань
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Юденковой Э.А., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Опель Астра, г/н №, были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. С данным отказом истец не согласился, в связи с чем направил страховщику претензию и в последующем обратился в Службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный организовал независимую трасологическую экспертизу, поручив ее выполнений ООО «ВОСМ». На основании выводов эксперта, повреждения на автомобиле не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было отказано в удовлетворении требований. С данным решением истец категорически не согласен, поскольку трасологическая экспертиза проведена без исследования административного материала, без осмотра объекта исследования. В связи с этим обратился в суд и просил взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф.
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования в части взыскания с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения до 100 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представила суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в деле участвует представитель.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель АО «Совкомбанк страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, поскольку проведенными экспертизами не установлены повреждения, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований, просили суд исходить из суммы страхового возмещения с учетом износа.
В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебное заседание представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 700 рублей, штраф в размере 50 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление претензии 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 191 050 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО «Совкомбанк страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 5 021 рубль.
В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Также, ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
АО «Совкомбанк страхование» ссылается на то, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа. Ответчик отмечает, что истец не выбрал форму страхового возмещения, но представил банковские реквизиты, в дальнейшем просил произвести выплату страхового возмещения в форме безналичного расчета.
Заявитель считает, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, поскольку суд не дал оценки экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, который отказал истцу в удовлетворении аналогичных требований, заявленных в исковом заявлении.
По мнению ответчика, судебная экспертиза назначена с нарушением закона, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Также указал, что в действиях истца усматривается недобросовестность.
На заседание судебной коллегии истец ФИО1, его представитель ФИО5, третье лицо ФИО7, представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы страховой компании.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г/н О 816MТ/30, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Хундай Солярис, г/н № под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана водитель ФИО7
В справке инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> указаны повреждения, полученные транспортными средствами при столкновении.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с полным пакетом документов по факту повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку не установлен факт повреждений на автомобиле в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО «Совкомбанк страхование», которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ отставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым страховой компанией отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организована независимая трасологическая экспертиза, которая была получена ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению №У-22-109503_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ВОСМ», повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель Астра, г/н №, не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Для проверки доводов сторон и установления обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная комплексная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дело+».
Согласно выводам экспертов ООО «Дело+», отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н №, составляет без учета износа 100 700 рублей, с учетом износа 56 900 рублей. Также, по результатам экспертизы сделаны выводы о том, что исходя из исключительное из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперт определил перечень механических повреждений автомобиля Опель Астра, г/н №, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в следующих повреждениях: крыло переднее левое деформировано с образованием вмятины в передней части, диск переднего правого колеса срезы металла на кромке обода с наружной стороны, шина переднего правого колеса задир материала на боковом корте с наружной стороны, диск заднего правого колеса срезы металла на кромке обода с наружной стороны.
На данное заключение страховой компанией представлена рецензия (заключение специалиста) №Р (ВП)-71605.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что имел место страховой случай, однако страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.
При этом, признавая заключение судебного эксперта ООО «Дело+» соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф в размере 50350 рублей, не усмотрев оснований для применения к данным правоотношения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел взыскание судебных расходов.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «Совкомбанк страхование», поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о об отсутствии законных оснований для назначения судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду наличия в материалах дела заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, коллегия исходит из следующего.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что истцом заявлено о неполноте и недостоверности проведенного в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным экспертного исследования, что влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, и, как следствие, неполноту, недостоверность и необоснованность выводов эксперта (т. 1 л.д. 233).
Кроме того, вышеуказанное исследование по направлению финансового уполномоченного проводилось без исследования материалов дела по факту ДТП, осмотра транспортного средства, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание характер спора, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения наряду с иными имеющимися в деле заключениями (по инициативе страховой компании, по направлению финансового уполномоченного) не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Давая оценку всем имеющимся в деле заключениям, исследованиям, и соглашаясь с выводами суда о необходимости положить в основу принятого по делу решения заключение судебной экспертизы, коллегия исходит из следующего.
Заключение специалиста, представленное страховой компанией, проведено по ее инициативе, на основании направления, выданного именно страховой компанией, как лицом, заинтересованным в исходе данного дела, а потому не может быть принято судом во внимание.
Заключение, подготовленное по направлению Службы финансового уполномоченного, как было отмечено ранее, проведено без исследования материалов дела по факту ДТП, по предоставленным истцом и ответчиком материалам, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы проведено независимым экспертом-техником, включенным в реестр экспертов, имеющим высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.
Исследование проведено с учетом исследования всех материалов настоящего гражданского дела, включая, заключения всех специалистов, проводивших исследования в отношении транспортного средства истца.
Данных о том, что судебному эксперту было недостаточно материалов для проведения исследования, материалы настоящего дела не содержат, суду не представлено.
Рассматривая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии с пункту 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 по существу, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы ООО «Дело+» и не принял во внимание заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.
Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.
Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением ООО «Дело+» носят в основном субъективный и формальный характер.
Кроме того, само по себе наличие у суда первой инстанции описанных сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и, соответственно, в достоверности независимого экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, являлось достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку установление значимых для разрешения спора обстоятельств требовало специальных знаний в области науки и техники.
Оснований не согласиться с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, законностью и обоснованностью соответствующего определения суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Соответственно, указанные выводы объективным образом опровергают полноту и достоверность результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, мотивированные ссылками на заключение специалиста судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В данном случае, оценивая судебное заключение ООО «Дело+» и заключение ООО «ВОСМ», определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности в части описания механизма ДТП и повреждений, полученных автомобилем истца, обладает заключение ООО «Дело+», содержащее перечень повреждений, которые при установленном механизме ДТП могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Дело+» о механизме совершения спорного ДТП судебная коллегия не находит, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные им выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.
Судебная коллегия критически оценивает представленное заключение специалиста, поскольку названное заключение является неполным и не содержит достаточным образом обоснованного описания механизма ДТП и следообразующих взаимодействий автомобилей, в результате чего изложенные в ней выводы признаются судебной коллегией недостоверными. Кроме того, сама по себе рецензия не является бесспорным доказательством неправильности заключения судебной экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание указанная рецензия в качестве основания для проведения по делу повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку достаточные основания для этого, применительно к правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Доводы заявителя о необоснованном взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих возможность заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В данном случае страховая компания полностью отказала в осуществлении страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полученные автомобилем истца повреждения не могли быт образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховую выплату на организацию и оплату восстановительного ремонта, материалами дела не установлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца страховое возмещение в денежной форме.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Совкомбанк страхование» не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Костина
Судьи областного суда Л.Б. Лапшина
Э.А. Юденкова