Судья Калюжная О.Г. 24RS0040-01-2022-004650-15 Дело № 33-9887/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по г. Норильску – ФИО2

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Требования мотивированы тем, что 30.03.2021 в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 28.07.2021 прекращено уголовное преследование в отношении истца в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с непричастность к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Расследование уголовного дела длилось 4 месяца. После возбуждения уголовного дела в отношении истца, с ним и его семьей перестали общаться соседи, на работе испортились отношения с коллегами и руководством, ФИО1 на время следствия было предложено взять незапланированный отпуск, который потом был оформлен как отпуск без содержания. Незаконным и необоснованным преследование истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 800 000 рублей и просил взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по г. Норильску – ФИО2 просит решение отменить. Указывает на отсутствие доказательств причинения истцу вреда, а также обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (подорван внутренний баланс в семье, сузился круг общения, появилось недопонимание, раздражительность, беспокойство, страх и т.п.). Выражает несогласие с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3 просит решение отменить или изменить, снизив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя третьего лица- прокурора Смирнову Я.Е., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Норильску от 30.03.2021 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательство от 30.03.2021 в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, произведен обыск.

15.04.2021 Отделом МВД РФ по г. Норильску была направлена информация работодателю истца - начальнику поликлиники <данные изъяты> о том, что в отношении <данные изъяты> ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением начальника СО ПО №1 ОМВД России по г. Норильску от 28.07.2021 уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер понесенных истцом нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, продолжительность уголовного преследования ФИО1 в течение 4 месяцев, отсутствие избранных мер пресечения в отношении истца, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований и взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что истец в период с 30.03.2021 по 28.07.2021 был подвергнут уголовному преследованию, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям – в связи с непричастностью к совершению преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК, суд первой инстанции пришел правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 и причинения вследствие этого истцу морального вреда достоверно установлен и приведенные выше нормы закона в данном случае предусматривают право истца на его компенсацию.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Довод апелляционных жалоб о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, личностные характеристики истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда является законным, обоснованным и по доводам апелляционных жалоб изменению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ОМВД России по г. Норильску – ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: Т.В. Парфеня

О.Б.Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.