Судья Вавилов И.О. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 6 сентября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Павловой И.А.,
судей Гудакова Н.В., Резниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,
с участием:
прокурора Шиханова Д.Н.,
осужденного ФИО2,
защитника осужденного – адвоката Финошина Н.Н.,
представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Вертакова Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Вертакова Ю.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 17 мая 2023 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> <адрес> гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты> зубным техником. военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, находиться в жилом помещении, являющимся местом жительства с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением работы в ночную смену;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Павловой И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступление представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, а также прокурора Шиханова Д.Н., указавших на несостоятельность доводов жалобы, отсутствие оснований для отмены или изменения приговора, суд
установил:
ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Согласно приговору, 08 декабря 2021 года примерно в 22 часа ФИО2, находясь по адресу: <адрес>-<адрес> из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в помещение арендуемое Потерпевший №1 по тому же адресу, откуда тайно похитить принадлежащее последнему имущество в особо крупном размере.
Реализуя свой преступный умысел, в указанном месте ФИО1 сообщил своему знакомому Свидетель №2 заведомо ложную информацию о том, что Потерпевший №1 одолжил ему один из станков для работы, который необходимо забрать из производственного цеха, но поскольку станок тяжелый, нужна помощь. Свидетель №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, согласился помочь.
В тот же день в период с 22:55 по 23:25 часов осужденный совместно с Свидетель №2, не осведомленным о преступности действий, направился в производственный цех, арендуемый Потерпевший №1, расположенный на втором этаже <адрес>-<адрес> по <адрес>, где ФИО2, используя металлический ключ отогнул запирающее устройство пластиковой двери и незаконно проник в помещение производственного цеха, арендуемого Потерпевший №1, где обрезал провод станка «ARUM» модель 5Х-300 Pro» серийный номер №, открутил металлические крепления, сдвинул станок с места, после чего совместно с Свидетель №2, не осведомленном о преступности действий ФИО2, вынес из производственного цеха указанный станок стоимостью 2966666 рублей 70 копеек с подсоединенным водяным регулируемым насосом «HJ-6000» 6800л/ч стоимость 10178 рублей 47 копеек.
После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинил Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2976845 рублей 17 копеек.
В судебном заседании ФИО2 свою вину признал.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Вертаков Ю.А. просит отменить приговор.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ее автора с квалификацией совершенного хищения. Считает, что имущество ФИО8, указанное при описании преступления, было похищено открытым способом и группой лиц по предварительному сговору.
Обращает внимание, что по установленным судом обстоятельствам в результате анализа исследованных доказательств, в том числе видеозаписи с камер на месте преступления, в цех с осужденным незаконного проник Свидетель №2, который шел в цех первым, перед осужденным; и ФИО2, и свидетель Свидетель №2 были в масках, при выходе из цеха с похищенным фрезервно-шлифовальным станком Свидетель №2 поместил на его крышку какой-то предмет – как считает адвокат - травматический пистолет, который при себе имел свидетель, затем в склад вошел кладовщик Свидетель №1, с которым побеседовали указанные лица; содержание беседы свидетель Свидетель №1 сообщил при даче показаний: ФИО2 попросил его молчать и предложил за это деньги; суду свидетель Свидетель №1 пояснил, что понимал, что происходит хищение, но не стал препятствовать в его совершении - испугался похитителей.
Считает, что ФИО2 и Свидетель №2 не могли не понимать, что Свидетель №1 осознавал преступный характер их действий, но продолжили объективную сторону хищения.
Представитель потерпевшего отмечает, что для совершения хищения замок двери в его склад был отжат, и Свидетель №2, который шел впереди ФИО2, не мог не знать о взломе замка; события хищения происходили в ночное время, когда и осужденный, и Свидетель №2 не имели производственной необходимости находиться на рабочем месте.
Кроме того, наличие камер видео-наблюдения с онлайн-трансляцией, о которых знал как осужденный, так и свидетель Свидетель №2, в том числе камер в месте погрузки станка, за которым наблюдает сторож, по мнению адвоката, дополнительно указывает на открытый способ хищения.
Полагает, что изложенные обстоятельства оставлены без внимания суда, в результате чего лишь один фигурант уголовного дела привлечен к уголовной ответственности по менее тяжкой статье, нежели надлежало вменить.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес>.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшего Вертаков Ю.А. выражает несогласие с назначенным ФИО2 наказанием, которое относит к несправедливому по причине чрезмерной мягкости. Ссылается, что ущерб от преступления осужденным не возмещен, станок возвращен со значительными повреждениями и утратой деталей, а явка с повинной не была исследована в судебном заседании, в связи с чем признана судом в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно. Помимо изложенного, обращает внимание, что объяснения и показания свидетеля Свидетель №1, на которые ссылается суд в приговоре, также не были исследованы в ходе судебного следствия.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО2, государственный обвинитель Панкова Т.А. просят оставить приговор суда без изменения как законный и обоснованный, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере.
В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.
В силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным постановлении Пленума «О судебной практике по делам краже, грабеже и разбое» N29 от 27.12.2002г., в пункте 2: как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества;
в пункте 3: открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет;
в пункте 5: если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
в пункте 9: при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).
ФИО2 признан судом виновным по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере, совершенной с незаконным проникновением в помещение.
Из предъявленного органом предварительного расследования обвинения ФИО2, изложенного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, следует, что непосредственное участие с осужденным в хищении станка потерпевшего принимал свидетель Свидетель №2, который, якобы, согласился помочь и помогал вынести имущество потерпевшего, будучи не осведомленным о преступности действий ФИО2, поскольку последний сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что станок Потерпевший №1 был одолжен ему для работы.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено (из просмотренной видеозаписи с камер наблюдения, показаний свидетеля Свидетель №1, показаний самого ФИО2 и Свидетель №2), что в момент выноса станка было ночное, неработающее для ФИО2 и Свидетель №2 время, оба находились в медицинских масках, перчатках, а последний - и в капюшоне; когда кладовщик Свидетель №1 заметил перед отъездом с работы, что дверь дополнительного склада открывается, - решил проверить причину и, зайдя внутрь, обнаружил ФИО2 и мужчину, которые выносят из цеха Потерпевший №1 станок.
Свидетель, описывая данный момент, показал суду (страницы 14-16 протокола), что, судя по лицам ФИО2 и Свидетель №2 его появление для них было неожиданным: «у них был ступор», он, Свидетель №1, понял, что совершается что-то нехорошее – хищение, ФИО2 в этот момент в присутствии Свидетель №2 к нему обратился с просьбой - никому ничего не рассказывать и предложил за молчание деньги.
После указанного диалога со Свидетель №1 осужденный и ФИО10, согласно их же показаниям, продолжили выносить оборудование ФИО11 и в итоге погрузили в транспортное средство, похищенный станок затем ФИО2 увез и распорядился им по своему усмотрению.
При просмотре видеозаписи с кадрами описанной ситуации (появление Свидетель №1) потерпевший ФИО11 обращает внимание суда на то, что Свидетель №2 при появлении Свидетель №1 пытается спрятаться (страница 43 протокола), при выносе из цеха станка он имеет при себе пистолет, который на время снимает с пояса и кладет на похищаемый предмет.
Согласно показаниям ФИО2 и предъявленному обвинению, для совершения хищения осужденный, чтобы попасть в цех потерпевшего, металлическим ключом отогнул запирающее устройство пластиковой двери, а, чтобы унести станок, - отрезал электрический провод.
В судебном заседании при просмотре видеозаписи с камер наблюдения потерпевший обращает внимание (страница 42 протокола), что Свидетель №2 при направлении в цех, где, как установил суд, было совершено хищение, шел впереди ФИО2
Но, по версии органа следствия, с которой согласился суд, Свидетель №2 не знал о взломе замка и полагал, что помогает знакомому в выносе станка, который его собственник одолжил осужденному на время.
Вместе с тем, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не отрицал, что на следующий день, когда по месту работы от сотрудников и потерпевшего узнал о том, что оборудование последнего не передавалось во временное пользование осужденному, было отчуждено незаконно в результате преступления, он никому о действиях ФИО2 и о своей физической помощи ему не сообщил.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки изложенным выше обстоятельствам, которые дают основания полагать о квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, и не возвратил уголовное дело прокурору при наличии к тому объективных данных.
Таким образом, поскольку предложенная органом уголовного преследования квалификация действий ФИО2, с которой фактически согласился суд, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при судебном разбирательстве и которые свидетельствуют о наличии данных для возможной квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Учитывая принимаемое решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов дополнительной апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания.
Вопросы наказания, в случае признания ФИО2 виновным, должны решаться исходя из фактических обстоятельств, которые будут установлены судом, и юридической оценки его действиям.
Отменяя приговор с направлением дела прокурору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.237, п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, учитывая, что ФИО2 обвиняется в умышленном преступлении против собственности, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок полагает необходимым избрать ФИО2, который ранее не судим, имеет место работы и проживания на территории <адрес>, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от 17 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Центрального административного округа <адрес> в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения его препятствий рассмотрения судом.
Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения.
Председательствующая: И.А. Павлова
Судьи: Н.В. Гудаков
А.В. Резниченко