УИД 34RS0015-01-2023-000228-16

Судья Латкина Е.В Дело № 33-9765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-225/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года, которым иск удовлетворен:

с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса взыскана сумма выплаченного ФИО2 страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2020 года в размере 215000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей, а всего взыскано 220350 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате произошедшего 13 ноября 2020 года дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являвшейся пассажиром автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, находящегося под управлением ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент аварии была застрахована АО «АльфаСтрахование».

По заявлению потерпевшей страховщик 28 сентября 2022 года платежным поручением № 14645 произвел ФИО2 выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 215000 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ФИО1 ущерб в виде выплаченной ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 215000 рублей, а также компенсировать ему понесенные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска – 5350 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на добровольное возмещение потерпевшей причиненного в результате аварии вреда ею здоровью в рамках уголовного дела. Полагает, что поскольку она возместила потерпевшей вред, причиненный ею здоровью, а также своевременно уведомила об этом страховщика, правовых оснований для взыскания с неё суммы выплаченного страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь императивными положениями пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в деле отсутствует оглашенная по результатам разрешения спора резолютивная часть решения, определением от 06 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, на основании приговора Еланского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Из указанного приговора усматривается, что 13 ноября 2020 года ФИО1, осуществляя движение на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением данным транспортным средством, совершила выезд на обочину с наездом на отдельно стоящее дерево в кювете и последующим опрокидыванием. В результате происшествия пассажиру автомобиля ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № <...>.

По заявлению потерпевшей о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в возмещение вреда здоровью в размере 215000 рублей, перечислив указанную сумму на счет ФИО2 платежным поручением № <...> от 28 сентября 2022 года.

Учитывая, что вред здоровью потерпевшей был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, у страховщика на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ФИО1

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного ФИО3 страхового возмещения в порядке регресса в размере 215000 рулей.

Доводы ФИО1 о том, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу она выплатила ФИО3 денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 22 марта 2022 года, ФИО2 указала, что получила от ФИО1, денежные средства в размере 400000 рублей в счет морального и физического вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13 ноября 2020 года. Моральных и иных претензий к ФИО1 не имеет.

Из копии вышеуказанного приговора Еланского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года следует, что добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признано смягчающим вину обстоятельством.

Согласно данным ФИО3 суду первой инстанции пояснениям в ходе расследования уголовного дела ФИО1 выплатила ей 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, при этом возмещать материальный вред, причиненный здоровью, ответчик отказалась, ссылаясь на страхование гражданской ответственности. Также указывает, что в связи с полученными в результате ДТП травмами она до настоящего времени проходит дорогостоящее лечение, ей необходима повторная операция.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет признать утверждения ФИО1 о полном возмещении вреда, причиненного здоровью потрепавшей в марте 2022 года, опровергнутыми.

При этом, по мнению судебной коллегии, сам факт указания ФИО2 в расписке о возмещения ей не только морального, но и физического вреда в результате ДТП без конкретизации размеров выплаченного возмещения по каждому виду ущерба, в совокупности с продолжающимся лечением не может повлечь отсутствие у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <.......> в пользу АО «АльфаСтрахование» <.......> в порядке регресса сумму выплаченного ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2020 года, страхового возмещения в размере 215000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей.

Председательствующий судья

Судьи