Судья Шатрова Т.В. № 2-3022/2023
УИД 35RS0001-02-2023-002094-32
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 года № 33-4567/2023
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матреничевой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкий городской родильный дом» (далее БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом»), Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 06 апреля 2015 года она была доставлена в БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом», где ей был выставлен диагноз: .... В экстренном порядке проведено родоразрешение, извлечен мертвый плод. В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 19 марта 2021 года подтверждено наличие дефектов оказания ей медицинской помощи со стороны лечебного учреждения.
Определением суда первой инстанции от 20 июня 2023 года производство по делу по иску ФИО1 к БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом», Департаменту здравоохранения Вологодской области прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Вологодского городского суда от 24 января 2019 года.
В частной жалобе ФИО1 указывает, что основывает свои требования не на прежних обстоятельствах, исследованных при вынесении Вологодским городским судом решения от 24 января 2019 года, а на других обстоятельствах, установленных при расследовании уголовного дела, ставит вопрос об отмене определения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 доводы частной жалобы поддержал.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Согласно приведенной процессуальной норме следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд.
Прекращая производство по гражданскому делу по иску ФИО1 о компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь приведенной процессуальной нормой, исходил из того, что по заявленным ФИО1 исковым требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку принятым ранее решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2019 года исковые требования ФИО1, участвующей в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, к БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» и Департаменту здравоохранения Вологодской области удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01 марта 2019 года.
Из содержания настоящего иска ФИО1 следует, что истец, как и прежде, просит о компенсации морального вреда, причиненного в результате допущенных БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» нарушений при ведении беременности и нахождении заявителя в стационаре.
Однако по ранее рассмотренному гражданскому делу судом уже дана правовая оценка правомерности действий БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» при ведении беременности, и все фактические обстоятельства дела, на которые ФИО1 ссылается во вновь поданном исковом заявлении, ранее входили в основание иска, по которому уже принят судебный акт.
При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по гражданскому делу является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену правильного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Холминова
Судьи Е.Г. Татарникова
А.П. Ермалюк
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.