Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22К-2124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Косульниковой Ю.М.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4 в рамках расследования уголовного дела № и жалоба возвращена заявителю без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18.07.2023г. обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с жалобой на действия заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4 в рамках расследования уголовного дела №, которыми, по его мнению, причинен вред его конституционным правам и затруднен доступ к правосудию, поскольку проверка по изложенному в его заявлении факту хищения у него имущества несовершеннолетним ФИО5 проведена формально. Постановлено жалобу возвратить заявителю без рассмотрения.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, так как его описательно-мотивировочная часть не соответствует УПК РФ и жалоба не рассмотрена по существу, не принято законное и мотивированное решение в соответствии с УПК РФ, не принято решение о возбуждении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и защитник-адвокат Косульникова Ю.М. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие), решения указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установил суд и как усматривается из материалов дела, в производстве ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново находится материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о проведении проверки по факту хищения его имущества – электронного устройства «<данные изъяты>» несовершеннолетним ФИО5, которое по результатам проверки заместителем начальника ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского районного суда г. Иваново ФИО9 в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, указанный материал изъят из ОДиР и направлен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, судья правильно не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4 в рамках расследования уголовного дела №, поскольку нарушение устранено, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, о чем мотивированно изложено в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется, сведений о нарушении каких-либо конституционных прав заявителя материалы не содержат, его доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов