УИД 24RS0035-01-2022-001851-44

Судья Шибанова Р.В. Дело 33-3442/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам ФИО3, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО4

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> кр. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 25.10.2018 года по состоянию на 06.05.2022 года в размере 415 807 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 358 руб. 08 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО5 был предоставлен кредит в размере 950 000 руб. на 84 месяца под 14,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, за период с 26.02.2021 по 06.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 042 822, 57 рублей. 09.08.2021 ФИО5 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось. Предполагаемым наследником является супруга ФИО3, которой на праве собственности принадлежит здание, земельный участок по адресу: <адрес>., являющееся совместно нажитым имуществом супругов.

Просят расторгнуть кредитный договор от 25.10.2018, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №93374732 от 25.10.2018 года по состоянию на 06.05.2022 года в размере 1 042 822 руб. 57 коп., из которых: 784 024 руб. 50 коп. – просроченный основной долг, 252 483 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 2 918 руб. 15 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 395 руб. 96 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 414 руб. 11 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Ссылается на то, что в наследство после смерти супруга не вступала, каких либо действий направленных на сохранение имущества наследодателя не совершала, в связи с чем полагает у суда отсутствовали основания для признания ее фактически вступившей в наследство. Указывает, что судом первой инстанции не учтено ее материальное положение при вынесении оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 с учетом дополнений просит решение суда изменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Ссылается на то, что суд неправомерно определил стоимость перешедшего к наследнику имущества исходя из общей кадастровой стоимости жилого дома с земельным участком, тогда как в соответствии с п. 61 Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется рыночной стоимостью на время открытия наследства. Также просит взыскать с ответчика расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19500 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 25.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 950 000 руб., на срок 84 месяца под 14,9% годовых.

По условиям кредитного договора ФИО5 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 550 руб. 60 коп.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 индивидуальных условий кредитования).

Банк надлежащим образом выполнил условия договора, перечислив ФИО5 денежные средства в размере 950 000 руб. 00 коп в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты №.

ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем за период с 26.02.2021 по 06.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 042 822, 57 рублей, в том числе: 784 024 руб. 50 коп. – просроченный основной долг, 252 483 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 2 918 руб. 15 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 395 руб. 96 коп. – неустойка за просроченные проценты.

09.08.2021 заемщик ФИО5 умер. На момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше кредитного договора, не исполнены.

Согласно сведениям из Федерального реестра наследственных дел наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

Материалами дела достоверно установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что ФИО5 с 01.02.1986 г. и на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО2; вместе с последней был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, с 2010 и 2011гг. принадлежат на праве собственности ФИО3, приобретены в период брака с ФИО5, что также подтверждено последней в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, установив, что ФИО3 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти супруга ФИО5, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору не представлено, и, учитывая, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно в пределах стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, расторгнув кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО6, а также взыскав с ФИО3 задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества – 415 807 руб. 51 коп и расходы по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о нарушении судом норм материального права, а также о том, что в наследство после смерти супруга она не вступала, каких либо действий направленных на сохранение имущества наследодателя не принимала, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда относительно принятия наследства ФИО3 путем совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, полностью соответствуют положениям статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Как указывалось выше, в жилом помещении по адресу: <адрес> являющимся наследственным имуществом в 1/2 доли, на момент смерти ФИО5 кроме него была зарегистрирована и совместно проживала с наследодателем ФИО3, которая проживает в данном жилом помещении и после смерти наследодателя, пользуется всем имуществом, а, следовательно, она фактически приняла наследство после смерти супруга.

Вопреки доводам жалобы доказательств иного, в том числе, подтверждающих факт выдела доли умершего ФИО5 в жилом помещении в натуре, что между ответчиком и ее супругом был определен порядок пользования указанным жилым помещением, в результате которого ответчик пользовалась только своей частью, соответствующей ее доле, а также факт отказа ответчика от наследства после смерти супруга, ФИО3 суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ФИО3, наличие задолженности по другим кредитным обязательствам, не влекут отмену обжалуемого судебного актов и не могут служить основанием для освобождения правопреемника заемщика от принятых ФИО5 на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика (его правопреемника) финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

В то же время, ответчик вправе, представив соответствующие доказательства, обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения ввиду отсутствия возможности своевременно исполнить решение суда.

Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований банка, судебная коллегия не может согласиться с установленной судом первой инстанции стоимостью наследственного имущества и как следствие - с определенной судом суммой кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ФИО3

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя банка относительно стоимости наследственного имущества, определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.04.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов № ООО «Независимая экспертиза» стоимость № доли наследуемого имущества на дату смерти наследодателя ФИО5 – 09.08.2021 составляет 1053000 рублей, в том числе стоимость № доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1436 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – 518 000 руб.; стоимость № жилого дома с кадастровым номером № площадью 38,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – 535 000 руб.

Стороной ответчика данное заключение о рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства не оспорено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя ФИО5 исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости на момент открытия наследства, составит сумму 1053000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также п. 61 Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется рыночной стоимостью на время открытия наследства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявленные банком о взыскании кредитной задолженности в размере 1042822 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба банка – удовлетворению.

В связи с изменением взыскиваемой суммы задолженности, изменению подлежит и размер взыскиваемой государственной пошлины до 19414 руб. 11 коп.

Кроме того в дополнениях к апелляционной жалобе банком заявлены требования о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19500 руб., которые также полежат удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2022 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору и судебных расходов, подлежащих взысканию.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 25.10.2018 года в размере 1042822 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19414 руб. 11 коп., расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19500 руб.

В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк ФИО4 – удовлетворить.

Председательствующий О.Н. Михайлинский

Судьи И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня