дело № 22-1447/23 судья Крамар Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 11 июля 2023 года
Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,
защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шакуровой Е.А.,
при секретаре Конопко Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дюминой О.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 4 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, осуждённому:
- 6 февраля 2023 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
- неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбыванием в колонии - поселении.
На осуждённого возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.
Заслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шакурову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшую постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Заместитель начальника Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, указав, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания.
Постановлением суда принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Дюмина О.С. просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, указывает, что представление рассмотрено в отсутствие ФИО1, без его надлежащего уведомления, что лишило осуждённого возможности дать пояснения по фактам допущенных нарушений, предоставить доказательства их уважительности. Стороне защиты необоснованно отказано в отложении судебного заседания с целью надлежащего уведомления осуждённого.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дюминой О.С. помощник прокурора г. Белогорска Мартынюк А.Ю. выражает несогласие с доводами, указывает, что постановление является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ при решении вопроса об изменении назначенного осуждённому наказания более строгим видом наказания осуждённый должен быть извещён о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 4 мая 2023 года, был извещён 18 апреля 2023 года, то есть с соблюдением установленного законом срока, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах своей неявки суд не уведомил (л.д. 24, 64).
Кроме того, у осуждённого, надлежащим образом извещённого о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы его защитника, имелось право принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако данным правом он не воспользовался.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания соглашаться с доводами стороны защиты о том, что, рассмотрев представление о замене неотбытой осуждённым части наказания более строгим видом наказания в отсутствие осуждённого, суд нарушил его процессуальные права.
Основания для принятия решения о замене назначенного осуждённому наказания более строгим видом наказания у суда имелись.
В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно пп. «а», «б», «г» ч. 1, а также ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему в письменной форме предупреждения за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, за прогул.
Как следует из материалов дела, ФИО1 3 марта 2023 года был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, 7 марта 2023 года посредством телефонной связи вызван в уголовно-исполнительную инспекцию на 9 марта 2023 года для проведения первоначальной беседы и выдачи предписания для трудоустройства, однако по вызову не явился, о причинах неявки не сообщил, в объяснении сослался на решение личных проблем (л.д. 4, 9).
В связи с неявкой в инспекцию ФИО1 был письменно предупреждён о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 10).
14 марта 2023 года ФИО1 явился в инспекцию для проведения первоначальной беседы, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, нарушение трудовой дисциплины, отказ от предложенной работы, о чем у него была отобрана соответствующая подписка и выдано предписание о явке до 20 марта 2023 года для трудоустройства в ООО «АвтоДорСфера», а также назначен день явки в УИИ для отчёта о трудоустройстве на 21 марта 2023 года (л.д. 8, 11, 12).
Однако до 20 марта 2023 года ФИО1 на работу не явился, в объяснении указал, что занимался личными делами (л.д.13).
В связи с неявкой для трудоустройства в течение 5 дней со дня получения предписания, ФИО1 21 марта 2023 года повторно был письменно предупреждён о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.14, 15,16).
В дальнейшем, отбывая исправительные работы в ООО «АвтоДорСфера», ФИО1 31 марта 2023 года и в период с 7 по 24 апреля 2023 года на работу не выходил, о причинах своего отсутствия на рабочем месте работодателя и уголовно-исполнительную инспекцию не уведомил, документы о своей нетрудоспособности не представил.
24 апреля 2023 года осуждённый уволен из ООО «АвтоДорСфера» за прогулы (л.д. 33, 34, 35, 42-52, 53, 54, 55, 56).
В объяснении ФИО1 своё отсутствие на рабочем месте в указанные дни подтвердил (л.д.56).
26 апреля 2023 года в связи с указанными нарушениями ФИО1 в письменной форме вновь был предупреждён уголовно-исполнительной инспекцией о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания, ему выдано предписание о явке до 2 мая 2023 года для трудоустройства в ООО «Амурский литейный завод», однако осуждённый в течение 5 дней для трудоустройства также не явился (л.д. 57, 59, 60, 61).
При таких данных суд обоснованно признал осуждённого злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и принял решение о замене неотбытого осуждённым наказания более строгим видом наказания.
Вопрос о возможности замены исправительных работ принудительными работами судом рассматривался, оснований для принятия такого решения, с учётом данных о личности осуждённого и его отношении к труду, судом обоснованно усмотрено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дюминой О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Трофимова