73RS0025-01-2022-000200-34
Дело № 2-818/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года р.п. Чердаклы
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Гришина П.С., при секретаре Захаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои исковые требование тем, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок находящийся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, коттеджный поселок «Зенит». Истец приняла решение установить забор на земельном участке. ФИО2 предложил установить забор, указав на необходимость оплаты строительных материалов на сумму 74 280 руб.
20 июля 2022 года ФИО4 путем перевода через Сбербанк Онлайн перевела ФИО3 денежные средства в размере 74 280 руб. за строительный материал. На необходимость перевода денежных средств именно ФИО3 указал сам ФИО2 После перечисления денежных средств ФИО2 строительный материал не привозил и никаких работ не проводил. Договор письменной форме стороны не заключали.
ФИО1 попросила вернуть денежные средства. После обращения в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО3, последняя возвратила 20 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям. Сам ФИО2 никаких денежных средств не переводил. По настоящее время иных денежных средств ни от ФИО2, ни от ФИО3 не поступало.
Таким образом, ответчики без установленных законом, иными правовым актами или сделкой удерживают у себя денежные средства в размере 54 280 руб.
Поскольку оба ответчика были вовлечены в процесс переговоров, денежные средства переводились на имя ФИО3, она же денежные средства и возвращала, полагает, что оба ответчика являются солидарными должниками по отношению к ФИО1
При подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 1828 рублей, а также оплатила услуги представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно денежные средства в размере 54 280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом ФИО1 ответчику ФИО3 20.07.2022 года двумя платежами были перечислены денежные средства в размере 74 280 руб., что подтверждается копиями чеков по операциям от 20.07.2022 года.
Данные денежные средства были перечислены на приобретение ответчиком ФИО2 строительных материалов для установки забора на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, коттеджный поселок «Зенит».
Доказательств приобретения каких-либо строительных материалов ответчиками в ходе судебного заседания не представлено.
Истец приняла решение установить забор на земельном участке. ФИО2 предложил установить забор, указав на необходимость оплаты строительных материалов на сумму 74 280 руб.
Согласно копии чека по операции от 04.09.2022 года ФИО3 возвратила ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб.
Согласно копии чека по операции от 08.09.2022 года ФИО3 возвратила ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб.
С учетом изложенного, ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлено достаточных, допустимых, относимых доказательств наличия каких-либо оснований для удержания перечисленных ФИО6 денежных средств в сумме 54 280 руб.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиками уплаченных им денежных средств в сумме большей, чем указанная истцом. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании также не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств перечисления денежных средств ФИО1, частичного возврата денежных средств ответчиком ФИО3, суд полагает требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 54 280 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с чем её требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 280 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: П.С. Гришин
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 года.