Копия
Дело № 5-2783/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Томск 24 октября 2022 года
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (по делу проведено административное расследование), в отношении:
ФИО1, ... привлекавшейся к административной ответственности как собственник транспортного средства по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях 27 июля 2021 года, 07 декабря 2021 года ...
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, управляя около 17.30 часов 07 апреля 2022 года автомобилем «Infinity QX 56» (г/н ...) в г.Томске, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), осуществляя движение в районе дома по ул.Шегарский тракт – 9 в г.Томске, при выполнении маневра выезда со второстепенной дороги на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ 21124» (г/н ...) под управлением Я.М., осуществляющего движение по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем, что повлекло причинение Я.М. средней тяжести вреда здоровью.
ФИО1 признала вину в нарушении п.13.9 ПДД, оспорила возникновение повреждений у Я.М. 07 апреля 2022 года в результате столкновения автомобилей, поскольку на месте происшествия он указал, что не пострадал, а за медицинской помощью обратился 09 апреля 2022 года.
Из показаний ФИО1 следует, что она в 17.30 часов 07 апреля 2022 года, управляя автомобилем «Infinity QX 56» (г/н ...), выехала со второстепенной дороги на главную в районе дома по ул.Шегарский тракт – 9 в г.Томске, где совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21124» (г/н ...).
Защитник Федотов А.Н., кроме того, оспаривая выводы судебно-медицинской экспертизы, указывает на действия потерпевшего Я.М., не пристегнувшегося ремнем безопасности и не принимавшего мер к торможению, приведших к наступлению вреда его здоровью.
Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, судья считает вину ФИО1, помимо ее собственного признания в нарушении ПДД, подтвержденной следующими доказательствами:
Письменными документами (водительскими удостоверениями, свидетельствами, страховыми полюсами) подтверждено наличие права управления автомобилями: ФИО1 - «Infinity QX 56» (г/н ...), Я.М. - «ВАЗ 21124» (г/н ...).
Из рапортов сотрудников полиции, медицинской справки следует, что в 23.15 часов 09 апреля 2022 года в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» обратился Я.М. с закрытым переломом грудины, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 17.30 часов 07 апреля 2022 года при столкновении автомобилей «Infinity QX 56» (г/н ...) и «ВАЗ 21124» (г/н ...) по ул.Шегарский тракт – 9 в г.Томске.
Потерпевший Я.М. показал, что около 17.00 часов 07 апреля 2022 года на автомобиле «ВАЗ 21124» (г/н ...) осуществлял движение по главной дороге по ул.Шегарский тракт, где в районе дома № 9 со стороны Северного парка в сторону с.Тимирязево со второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль «Infinity QX 56» (г/н ...), который не уступил дорогу Я.М., совершил столкновение данных автомобилей. Я.М. был пристегнут ремнем безопасности, при обнаружении опасности он применил торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате действий водителя автомобиль «Infinity QX 56», которым являлась ФИО2 ударился о выступающие части салона автомобиля, почувствовал боль в области груди. Я.М. не придал значение данному факту, в связи с чем за медицинской помощью не обратился, однако 09 апреля 2022 года он почувствовал ухудшение своего состояния, в связи с чем обратился в больницу, его госпитализировали в связи с диагностированием закрытой травмы грудной клетки. Я.М. данные повреждения получил в описанном дорожно – транспортном происшествии, при иных обстоятельствах их не получал.
Свидетель С.С, в суде дал показания, аналогичные потерпевшему Я.М., уточнил, что стал очевидцем столкновения автомобилей «Infinity QX 56» и «ВАЗ 21124», поскольку следовал за Я.М. в попутном с ним направлении, а на месте именно он оказал помощь потерпевшему, который был пристегнут ремнем безопасности, автомобилем «Infinity QX 56» управляла ФИО1
Факт причинения 07 апреля 2022 года Я.М. вреда здоровью в результате столкновения автомобилей подтверждается показаниями судебно – медицинского эксперта С.Ю. и заключением судебно-медицинской экспертизы № 1084-Г от 11 июля 2022 года, согласно которым у Я.М. имеются закрытая травма грудной клетки в виде вдавленного поперечного перелома со смещением верхней трети тела грудины, кровоподтека и ушиб мягких тканей в области грудины, которые могли быть причинены 07 апреля 2022 года одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. С.Ю. разъяснила, что представленные документация и рентгенограмма указывают на причинение Я.М. указанных повреждений 07 апреля 2022 года в результате столкновения автомобилей и ударом о рулевую колонку, образование кровоподтека характерно от воздействия ремня безопасности.
Сообщенные потерпевшим и свидетелем сведения о механизме и месте столкновения транспортных средств соответствуют протоколу осмотра, фототаблице и схеме административного правонарушения от 07 апреля 2022 года, из которых следуют следующие обстоятельства дорожно – транспортного происшествия:
В частности, в данных процессуальных и фото – документах отражены:
- дорожные условия: асфальтированное двухполосное дорожное покрытие, ширина проезжей части установлена в размере 8.4 м, помехи, дефекты, обледенение на дороге отсутствуют;
- направление движения автомобилей: «ВАЗ 21124» (г/н ...) двигался по главной дороге по ул.Шегарский тракт в г.Томске; «Infinity QX 56» (г/н ...) выполнял маневр выезда со второстепенной дороги на главную дорогу;
- местом столкновения расположено на главной дороге на нерегулируемом перекрестке в 237 метрах до угла дома № 9 по ул.Шегарский тракт в г.Томске;
- характер механических повреждений автомобилей, свидетельствующий о контактном взаимодействии левой боковой части автомобиля «Infinity QX 56» (дверь передняя левая, крыло переднее левое левый порог, накладка на крыло левая) о переднюю часть автомобиля «ВАЗ 21124» (передний бампер, капот, переднее крыло, фара передняя левая, усилитель бампера, дверь передняя левая, решетка радиатора).
Оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.
Все доказательства, положенные судьей в основу признания ФИО1 виновной, получены в строгом соответствии требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В основу своих выводов о виновности ФИО1 в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ судья принимает сведения, содержащиеся в вышеприведенных показаниях потерпевшего Я.М. и свидетеля С.С,, заключении судебно-медицинской экспертизы и письменных материалах дела.
На каждого водителя транспортного средства, движущегося на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, пунктом 13.9 ПДД возложена обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В ходе судебного разбирательства доказано, что ФИО1 умышленно не выполнила данные требования закона, управляя при описанных выше обстоятельствах автомобилем «Infinity QX 56», при выполнении маневра выезда со второстепенной дороги на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ 21124», совершила столкновение с данным автомобилем, в результате чего причинен средней тяжести вреда здоровья потерпевшему Я.М.
В судебном заседании доказано, что приведенные действия ФИО1 по несоблюдению требований п.13.9 ПДД, находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Я.М.
При этом судья исключает нарушение ФИО1 требований п.1.5 ПДД, поскольку их нарушение в причинной связи с наступившими последствиями в судебном заседании не находятся.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Я.М. и свидетеля С.С, судья не усматривает, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами дела, заключением экспертизы, поэтому данные доказательства признаются судьей достоверными.
Судьей не установлено поводов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Я.М. и свидетеля С.С,, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о их заинтересованности в исходе дела. Тот факт, что Я.М. является потерпевшим, а свидетель С.С, знаком с потерпевшим, не является свидетельством недостоверности их показаний, поскольку сообщенные ими сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям судебно – медицинского эксперта С.Ю. и заключению судебно- медицинской экспертизы, поскольку оно получено с соблюдением закона, изложенные в нем выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и заключение составлено экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специализации «судебно – медицинская экспертиза» и достаточный стаж экспертной работы, данные выводы подтверждены и разъяснены экспертом С.Ю., она была предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения, действовала в рамках определения должностного лица и поручения.
При этом, доказано, что описанные в экспертизе повреждения, повлекшие средний вред здоровью потерпевшего, были причинены именно в результате столкновения автомобилей «ВАЗ 21124» (г/н ...) и «Infinity QX 56» (г/н ...), иные травматические воздействия по телу Я.М. до его обращении за медицинской помощи не имели места, а суждения защитника о возможности получения потерпевшим повреждений в результате непристегнутого ремня безопасности и непринятия мер к торможению являются предположением, не имеющим объективных подтверждений. Из показаний потерпевшего Я.М. и свидетеля С.С,, оснований не доверять которым у судьи не имеется, следует, что Я.М. при обнаружении опасности применил меры торможения, использовал ремень безопасности, что подтверждается показаниями эксперта С.Ю. и заключению судебно - медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего кровоподтека, образование которого характерно от действия ремня безопасности. Данными доказательствами установлено, что Я.М. обнаруженные у него телесные повреждения получил в результате столкновения автомобилей «ВАЗ 21124» и «Infinity QX 56», а не при иных обстоятельствах. Тот факт, что Я.М. за медицинской помощью обратился 09 апреля 2022 года, не является свидетельством получения им среднего вреда здоровью при иных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах изложенная защитная версия ФИО1 судьей признается несостоятельной как опровергнутая в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.
С учетом изложенного действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, ее личность, семейное и имущественное положение.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья на основании ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающих ее административную ответственность, судья на основании ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также события семейного характера, при которых ФИО1 проживает в населенном пункте с трудной транспортной доступностью, при этом ее супруг находится в частых командировках за пределами Томской области, в связи с чем для ухода за малолетним ребенком ФИО1 нуждается в сохранении права управления транспортными средствами, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поэтому не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) ИНН: <***> КПП: 701701001 Код ОКТМО 96707000 Счет получателя: 03100643000000016500 в Отделение Томск Банка России // УФК по Томской области, г.Томск, БИК: 016902004, корреспондентский счет: 40102810245370000058, УИН: 18810470220040016724.
В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г.Томска.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.
Судья А.А. Ильина
Копия верна.
Судья А.А. Ильина
Секретарь Ю.А. Гануш
«__» _____________ 20 __ года
Подлинник постановления хранится в деле № 5-2783/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.